Noche del 13 de junio de 2007
RESEÑA
La apertura de esta segunda noche “Fuera de serie” preparatoria hacia el 6º Congreso Internacional, estuvo a cargo de Diana Wolodarsky, quien presentó a Graciela Brodsky y Jorge Chamorro como invitados. En este encuentro tomarán como referencia la conferencia de Eric Laurent en la Biblioteca Nacional y harán sus aportes a la cuestión que nos convoca “Los objetos a en la experiencia psicoanalítica”.
Brodsky da comienzo a su exposición aclarando el origen del término Comité de Acción, producto del mayo francés, y anunciando su presentación dividida en dos partes.
La primer cuestión es señalar que Eric Laurent toma la idea de J. Miller acerca de las cuatro formas del objeto a: el objeto a natural, el objeto a en la cultura, el objeto a en la sublimación, el objeto a como causa de deseo articulado al deseo del analista.
Laurent, dirá Brodsky, se centra en el objeto a en la civilización, y como el a se relaciona a la proliferación de gadgets desembocando en la practica de un hedonismo donde el resultado es un autismo de goce que disuelve el lazo social.
Así el sujeto amarrado al gadget objeto de goce se recluye en el goce autista y se separa del Otro.
Este es el centro del argumento sociológico contemporáneo. Laurent, prosigue Brodsky, y aquí se marca el interesante hallazgo que el autor de la conferencia realiza, ataca esta idea acerca del hedonismo, que antes se llamo narcisismo. El dirá “El autismo del goce es un sueño, no hay hedonismo en la civilización ya que esto supondría un triunfo del principio del placer un calculo bien logrado del principio del placer, y mas bien lo que la civilización pone de relieve son los limites de esta homeostasis”.
Entonces no hay tal homeostasis, lo que hay son límites y estos son: la vertiente del amor y la vertiente de la pulsión de muerte.
Con respecto a la pulsión de muerte Laurent toma en su conferencia varios temas: A) Las adicciones señalando que nada lleva al sujeto mas allá del principio del placer que la adicción por que se empieza del lado de la adicción y pide mas, y en este pedir mas Laurent ubica la pulsión de muerte., aquí el objeto es oral. B) El cuerpo, el cuerpo fragmentado. C) El objeto anal, predominante en la civilización de la acumulación, donde se acumulan imágenes, la voz etc. D) Reflexiones sobre lo uno y lo múltiple, en este sentido el significante Amo en la actualidad es la unidad, por otro lado la promoción de lo múltiple y finalmente la marcación que hace Laurent con respecto a que está la igualdad, lo múltiple y el objeto a, y comenta que no hay como representarse ni como uno ni como múltiple en el campo del Otro, ya que lo que tenemos es el cuerpo para inscribirnos en el campo del Otro.
Finalmente Brodsky señala lo que para ella es lo mas notable en esta conferencia y con esto su intención es ponerlo al debate. Las diferentes figuras del objeto a nos muestran que el a lejos de ser un peligro para el lazo social, una amenaza, es el fundamento del lazo social. Existen dos modalidades, el amor y la pulsión de muerte, según las cuales con este objeto de goce reanudamos el lazo con el Otro, esto pone en cuestión la idea del goce autista.
Pero quizás no sea lo mismo el autismo de goce que la relación con el objeto a.
Jorge Chamorro.
Nos plantea de entrada lo que será el centro de su exposición, un interrogante acerca del desarrollo que se hace del tema de nuestra práctica del psicoanálisis y nuestro partenaire, la civilización, en la conferencia de Laurent.
Ya que el uso de los conceptos del psicoanálisis no es tan evidente cuando pasan a la civilización.
La interrogación de Chamorro se encuentra a la altura del matema del plus de goce.
Comienza entonces a desarrollar esto acerca de la frase de Laurent “El objeto a velado aparece ahora como tirano”, Laurent, comenta Chamorro, habla de un desvelamiento del a.
Si tomamos el seminario de la angustia allí el a esta velado por la castración imaginaria, el a en tanto velado será causa de deseo. Ahora Laurent nos advierte sobre el develamiento en tres momentos, nos dirá Chamorro.
1) se levanta el develamiento del objeto en la angustia a medias, el develamiento del objeto a es la forma de objeto que atraviesa lo imaginario y es el objeto de goce, se pone en el lugar de la falta de la falta.
2) Aparece en la alucinación verbal, no esta velado aquí el objeto, el objeto a voz que tiene que estar mudo esta enganchado al goce que lo hace hablar.
3) Acting out, positivización del a en la escena.
Entonces la pregunta es: ¿Qué quiere decir que en la cultura se levante el velamiento y aparezca el objeto. Cual es el rasgo de ese levantamiento del velamiento?
Laurent pone en el lugar del objeto de goce el plus de goce.
Para Chamorro para que haya plus de goce tiene que haber castración de goce en general.
Laurent sin embargo ubica al plus de goce con dos caras, una es la cara pulsión de muerte, y aquí articula la pulsión de muerte como pulsión de destrucción, como goce no castrado.
Ahora entonces dirá Chamorro “se me desarmo el matema”, ya que si el plus de goce se articula a la destrucción no puede leerse como goce elaborado.
Eric plantea en este sentido que el capitalismo actualiza un plus de goce que produce dos vertientes, pulsión de muerte es una, en esta dirección, fundamentalismo religioso, guerrillas, etc.
Chamorro prosigue con su pregunta que si esto es así, ¿cómo se puede pensar el plus de goce permitiendo hacer lazo social?
Finalmente.
Como podemos pensar desde el texto, la relación entre plus de goce y pulsión de muerte es su aspecto estrago de goce.
Luego de estas dos interesantes exposiciones se abrió en la noche un debate cuyos puntos fundamentales fueron
Plus de goce, lo que hace lazo “partenaire síntoma” o lo que llevaría a la destrucción.
Si el funcionamiento del plus de goce es, en el discurso capitalista, donde no están funcionando los efectos de la castración no habría contradicción entre plus de goce y pulsión de muerte.
Pensar al objeto a por la vía del discurso, y el autismo de goce por la vía del falso discurso del capitalismo.
El plus de goce puede estar como taponamiento del vacío, o a distancia del vacío.
Pensar el plus de goce y la falta. Etc.
Este es el resultado de una noche donde se escucharon dos presentaciones polémicas y estimulantes que nos plantean el porvenir del seminario que seguramente proseguirá con este nivel de producción y discusión.
RESEÑA
La apertura de esta segunda noche “Fuera de serie” preparatoria hacia el 6º Congreso Internacional, estuvo a cargo de Diana Wolodarsky, quien presentó a Graciela Brodsky y Jorge Chamorro como invitados. En este encuentro tomarán como referencia la conferencia de Eric Laurent en la Biblioteca Nacional y harán sus aportes a la cuestión que nos convoca “Los objetos a en la experiencia psicoanalítica”.
Brodsky da comienzo a su exposición aclarando el origen del término Comité de Acción, producto del mayo francés, y anunciando su presentación dividida en dos partes.
La primer cuestión es señalar que Eric Laurent toma la idea de J. Miller acerca de las cuatro formas del objeto a: el objeto a natural, el objeto a en la cultura, el objeto a en la sublimación, el objeto a como causa de deseo articulado al deseo del analista.
Laurent, dirá Brodsky, se centra en el objeto a en la civilización, y como el a se relaciona a la proliferación de gadgets desembocando en la practica de un hedonismo donde el resultado es un autismo de goce que disuelve el lazo social.
Así el sujeto amarrado al gadget objeto de goce se recluye en el goce autista y se separa del Otro.
Este es el centro del argumento sociológico contemporáneo. Laurent, prosigue Brodsky, y aquí se marca el interesante hallazgo que el autor de la conferencia realiza, ataca esta idea acerca del hedonismo, que antes se llamo narcisismo. El dirá “El autismo del goce es un sueño, no hay hedonismo en la civilización ya que esto supondría un triunfo del principio del placer un calculo bien logrado del principio del placer, y mas bien lo que la civilización pone de relieve son los limites de esta homeostasis”.
Entonces no hay tal homeostasis, lo que hay son límites y estos son: la vertiente del amor y la vertiente de la pulsión de muerte.
Con respecto a la pulsión de muerte Laurent toma en su conferencia varios temas: A) Las adicciones señalando que nada lleva al sujeto mas allá del principio del placer que la adicción por que se empieza del lado de la adicción y pide mas, y en este pedir mas Laurent ubica la pulsión de muerte., aquí el objeto es oral. B) El cuerpo, el cuerpo fragmentado. C) El objeto anal, predominante en la civilización de la acumulación, donde se acumulan imágenes, la voz etc. D) Reflexiones sobre lo uno y lo múltiple, en este sentido el significante Amo en la actualidad es la unidad, por otro lado la promoción de lo múltiple y finalmente la marcación que hace Laurent con respecto a que está la igualdad, lo múltiple y el objeto a, y comenta que no hay como representarse ni como uno ni como múltiple en el campo del Otro, ya que lo que tenemos es el cuerpo para inscribirnos en el campo del Otro.
Finalmente Brodsky señala lo que para ella es lo mas notable en esta conferencia y con esto su intención es ponerlo al debate. Las diferentes figuras del objeto a nos muestran que el a lejos de ser un peligro para el lazo social, una amenaza, es el fundamento del lazo social. Existen dos modalidades, el amor y la pulsión de muerte, según las cuales con este objeto de goce reanudamos el lazo con el Otro, esto pone en cuestión la idea del goce autista.
Pero quizás no sea lo mismo el autismo de goce que la relación con el objeto a.
Jorge Chamorro.
Nos plantea de entrada lo que será el centro de su exposición, un interrogante acerca del desarrollo que se hace del tema de nuestra práctica del psicoanálisis y nuestro partenaire, la civilización, en la conferencia de Laurent.
Ya que el uso de los conceptos del psicoanálisis no es tan evidente cuando pasan a la civilización.
La interrogación de Chamorro se encuentra a la altura del matema del plus de goce.
Comienza entonces a desarrollar esto acerca de la frase de Laurent “El objeto a velado aparece ahora como tirano”, Laurent, comenta Chamorro, habla de un desvelamiento del a.
Si tomamos el seminario de la angustia allí el a esta velado por la castración imaginaria, el a en tanto velado será causa de deseo. Ahora Laurent nos advierte sobre el develamiento en tres momentos, nos dirá Chamorro.
1) se levanta el develamiento del objeto en la angustia a medias, el develamiento del objeto a es la forma de objeto que atraviesa lo imaginario y es el objeto de goce, se pone en el lugar de la falta de la falta.
2) Aparece en la alucinación verbal, no esta velado aquí el objeto, el objeto a voz que tiene que estar mudo esta enganchado al goce que lo hace hablar.
3) Acting out, positivización del a en la escena.
Entonces la pregunta es: ¿Qué quiere decir que en la cultura se levante el velamiento y aparezca el objeto. Cual es el rasgo de ese levantamiento del velamiento?
Laurent pone en el lugar del objeto de goce el plus de goce.
Para Chamorro para que haya plus de goce tiene que haber castración de goce en general.
Laurent sin embargo ubica al plus de goce con dos caras, una es la cara pulsión de muerte, y aquí articula la pulsión de muerte como pulsión de destrucción, como goce no castrado.
Ahora entonces dirá Chamorro “se me desarmo el matema”, ya que si el plus de goce se articula a la destrucción no puede leerse como goce elaborado.
Eric plantea en este sentido que el capitalismo actualiza un plus de goce que produce dos vertientes, pulsión de muerte es una, en esta dirección, fundamentalismo religioso, guerrillas, etc.
Chamorro prosigue con su pregunta que si esto es así, ¿cómo se puede pensar el plus de goce permitiendo hacer lazo social?
Finalmente.
Como podemos pensar desde el texto, la relación entre plus de goce y pulsión de muerte es su aspecto estrago de goce.
Luego de estas dos interesantes exposiciones se abrió en la noche un debate cuyos puntos fundamentales fueron
Plus de goce, lo que hace lazo “partenaire síntoma” o lo que llevaría a la destrucción.
Si el funcionamiento del plus de goce es, en el discurso capitalista, donde no están funcionando los efectos de la castración no habría contradicción entre plus de goce y pulsión de muerte.
Pensar al objeto a por la vía del discurso, y el autismo de goce por la vía del falso discurso del capitalismo.
El plus de goce puede estar como taponamiento del vacío, o a distancia del vacío.
Pensar el plus de goce y la falta. Etc.
Este es el resultado de una noche donde se escucharon dos presentaciones polémicas y estimulantes que nos plantean el porvenir del seminario que seguramente proseguirá con este nivel de producción y discusión.
Silvia García.
