Até quando? | Revista Viver Brasil

Racismo, homofobia, xenofobia,
desrespeito religioso e às diferenças, sejam elas quais forem. Por que o
ser humano está tão intolerante com os que não comungam das mesmas
ideias? Até que ponto as informações on-line contribuem para aumentar a
intolerância? Elas geram intolerância à intolerância? São muitos os
questionamentos sobre este comportamento. Não é fácil assimilar ou
aceitar esses tipos de ações e reações do ser humano, mas para tentar
entender um pouco essa onda crescente em todo o mundo, a Viver Brasil
ouviu alguns especialistas. Confira suas opiniões.

“O Brasil não tem a cultura da
tolerância. Nunca tivemos. Temos a da hospitalidade, mas se o hóspede
começa a falar algo que nos ofende, somos intolerantes. A quantidade de
linchamentos, de mulheres e jovens negros assassinados. Que país
tolerante é este, que é sexista, racista? Temos uma cultura estamental,
que são agrupamentos sociais em função do prestígio que os grupos têm,
não do mérito. Enquanto o país não mexia nesses estamentos, tinha uma ou
outra brincadeira intolerante, mas na medida que você tem um deputado
como o Jean Willys (Psol/RJ) no Congresso, lei das cotas, lei Maria da
Penha e começa a discutir os direitos das minorias para valer. A edição
da cartilha do MEC sobre o direito à diferença, o casamento homoafetivo
entrando na pauta e os pobres andando de avião, afeta-se o prestígio dos
segmentos médios, que começam a falar que os aeroportos viraram
rodoviária. Essa cultura vem da forma como o estado se construiu, desde a
coroa portuguesa, com a desconfiança da sociedade civil. Há a ideia de
que o pobre é pobre porque é vagabundo. Mas pesquisas comprovam que, na
América Latina, é o pobre que divide o pouco que tem. No Brasil, em
especial, o rico não abre mão de jeito nenhum. Segundo o Banco Mundial,
somos o segundo país onde a classe alta é a que mais sonega. Várias
pesquisas provam a intolerância política no Sul-Sudeste e não
identificam esse rigor no Norte e Nordeste. O que tem na cultura que
estimula esse ataque? A ética do trabalho, que é muito rígida em São
Paulo e associa a ele a ideia do sucesso porque quem trabalha tem de ter
alguma recompensa. O sucesso vem do consumo, do salário, o que gera
individualismo. Na contramão disso, as pessoas que recebem recursos do
governo, provenientes de imposto, seriam objeto de uma injustiça
social”.

“A intolerância tem a ver com a falta de
diálogo humano. Se temos diálogo, temos a capacidade de tolerar. Se
não, partimos para outra forma de fazer com que as coisas funcionem do
jeito que queremos. Seja através da violência direta, da intolerância,
do menosprezo, do rebaixar o outro. Isso não é novo e nem é uma causa em
si, ela tem fatores que levam o ser humano a criar intolerância. O
nazismo tinha como um de seus princípios, a intolerância, a
superioridade ariana, mas não foi ele que a inventou. Hoje, temos os
conflitos de Israel com os palestinos. Vamos encontrar causas nas quais
os indivíduos querem levar vantagem, garantir sua sobrevivência,
buscando rebaixar o outro. O perigoso é que isso vira cultura, parece
natural. Temos na cultura uma forma de dominação e outra de resistência.
Quando a Europa estava expandindo o seu domínio pelo mundo, necessitou
de força de trabalho aqui na América e rebaixou o negro, tirou até sua
alma e, com isso, ressuscitou a escravidão, algo contraditório no
capitalismo, e gerou a cultura da inferioridade do negro no Brasil, que
ainda prevalece. Para os intolerantes, é importante que isso faça parte
da cultura. A inferioridade da mulher também é notável. O homem a
colocou no papel secundário e fez com que as pessoas acreditassem nisso.
A intolerância não é algo solto. Temos de buscar sua causa. Como a
nossa história é de opressão, cria-se a intolerância com o outro para
que as pessoas passem a acreditar naquilo. Temos vivido isso com grande
frequência. Precisamos ser otimistas para construirmos relações sociais
mais justas, mais igualitárias nas quais a diversidade se torne fator
positivo e que a gente aprenda a conviver e respeitar as diferenças.
Vejo o problema da intolerância como social. Não sei se, por mais justo
que seja o governante, em uma sociedade tão complexa, com tantos
interesses em jogo, temos condições de fazer a igualdade apenas com leis
e educação, que é fundamental para o desenvolvimento da sociedade, mas é
limitada porque ela não tem o papel de dirimir os conflitos, nem
capacidade de mudar tudo. As lutas e a organização das pessoas podem
gerar reações contrárias e o pior é que alguns movimentos têm
intolerância entre eles. A busca por uma sociedade mais justa,
igualitária é ainda o centro da nossa luta, mas não vai resolver de uma
hora para a outra o problema desses grupos que sofrem intolerância
durante milênios. Temos de trabalhar na totalidade, que seria a
discussão de uma sociedade mais justa. Há alguns movimentos que não
pensam na totalidade. Se não fizermos isso, não resolveremos o da
intolerância.”

“A intolerância sempre existiu, mas
aumentou muito. Estamos vivendo reedição às avessas das famosas
Cruzadas. Os cristãos saíram da Europa para atacar os muçulmanos e,
hoje, o movimento é contrário. Acredito que as razões mudaram, apesar de
os efeitos serem semelhantes. Estamos sofrendo mudança na nossa
cultura, desde meados do século passado de forma acelerada. Há coisas
boas e outras não. A ciência se desenvolveu de forma radical e trouxe
consequências. Temos acesso às informações de forma instantânea. Um dos
grandes progressos foi a pílula anticoncepcional, que trouxe como
consequência a liberação da mulher do vínculo do casamento. Ela não
precisaria ter um homem que a sustentasse e escolheria quando, onde e
com quem engravidar. Logo em seguida, a ciência ofereceu à mulher a
possibilidade de dispensar o parceiro para engravidar. Isso desfez, de
alguma maneira, algo que existia desde a Renascença, até meados do
século passado, que era a unidade do casamento porque era nessa célula
que reinava o que a psicanálise chama de em nome do pai: a lei. A pessoa
nascia em um ambiente em que as coisas estavam determinadas: homem se
casa com mulher, cresce, trabalha, produz dinheiro. Na medida que a
mulher foi se deslocando, criou-se uma possibilidade de novas investidas
da própria ciência. Zygmunt Bauman, sociólogo polonês morto
recentemente, coloca no livro A modernidade líquida, de maneira bem
clara, como nossos limites foram se dissolvendo e dá exemplo da mudança
da sociedade hardware para software, em que as empresas estão cada vez
mais líquidas. Antes, éramos um grupo, hoje, estamos no reinado do 1 e
esse 1, para se proteger, está cada vez mais avesso às diferenças. Não
as suportando mais, ele tenta agredi-la ou se agrega aos que têm aversão
a determinado estímulo. A liberdade de escolha para os homossexuais é
agressão para os homofóbicos. Essa liquefação diz que está cada vez mais
exigindo de cada um a responsabilização de seus atos. Há
insuportabilidade da diferença em função de toda essa evolução que vem, o
que chamamos de declínio da função paterna, em que a lei perde os seus
limites. Quanto menos você sabe dos seus limites, mais frágil se coloca
para suportar a diferença e, paradoxalmente, a falta de limites é que
propicia mais liberdade. Hoje, não se tem mais respeito ao outro, e isso
é consequência séria da falta de limites, por causa da sociedade
software. Se não está bom, não tolero essa frustração, eu mudo. As
diferenças estão insuportáveis. Não suportamos no outro o que não
conseguimos consentir na gente.”

“A intolerância sempre existiu. Na
história da civilização ocidental, em vários momentos, tivemos
conflitos, genocídios. O holocausto é o exemplo mais evidente disso. A
história da civilização é cheia de segregação. Tolerar é suportar, é a
capacidade de suportar aquilo que é distinto do que eu tenho como valor,
princípios. Qualquer grupo humano se reúne em torno de uma referência,
segregando quem não acata essa referência. O Império Romano era
intolerante, a inquisição, o antissemitismo, a eugenia nazista.
Atualmente, o que há de diferença é essa disseminação da intolerância,
que é até difícil de se localizar. Por mais que as religiões tenham o
amor, o acolhimento, que são coisas positivas no sentido civilizatório,
para se impor, se afirmar, agiram com certa intolerância. A condição
humana de constituir-se por intermédio de uma referência quase absoluta
interna, conduz à intolerância. O foco subjetivo, quando tem agregação
social, grupal, se torna mais fortalecido e atua de forma segregativa
com quem não coaduna com seus valores. Os ataques do Estado Islâmico
são, hoje, menos por questões religiosas. São a declaração ao estado de
um mundo dominado por movimento capitalista, onde essa referência que
poderia ser posta em um deus como Alá, que não tem forma, foi
transferida para objetos de consumo. Esse extremismo fundamentalista
tem, no bojo, certa opressão que valores mais tradicionais, que não se
coadunam com esse discurso capitalista, se vê emparedado e parte para
essa reação mais violenta de afirmação. A xenofobia é uma grande
intolerância. O fundamento da intolerância é a crença enraizada,
irremovível que um grupo admite defender e apregoar. O fundamento da
intolerância tem raiz subjetiva muito intensa. Enquanto o homem for
homem vai buscar resposta para algo que não possui e vai encontrar
respostas prontas em alguns redutos, seja pela salvação mística,
glorificação da ascensão capitalista, que são postas como resposta
absoluta para a falta de resposta. Isso é, até certo ponto, universal. A
consequência da intolerância é criar grupos de iguais e a diferença é
tratada de forma agressiva, excluída. O grande problema é essa
consideração de que somos todos iguais. Em todo grupo há um foco de
intolerância, que se distribui dependendo da subjetividade de cada 1.
Cada discurso que unifica 1 grupo trás consigo a potência da
intolerância. Há certos extremismos, como a intolerância à intolerância.
Escapar disso é uma tarefa que cabe à humanidade e não sei se ela será
capaz de solucionar essa questão. Por mais que a gente tenha
conhecimento, que as informações sejam mais divulgadas e acessíveis, a
intolerância continua em grau elevado. Esta é uma questão humana por
excelência. O ser humano é intolerante. Somos uma sociedade de exibição e
as questões de homofobia, racismo são expostas, inclusive, em certas
atitudes de contestação ao status quo da segregação, portanto, da
intolerância. A intolerância fecha a porta da liberdade. A atitude
baseada na intolerância só a fomenta mais, não resolve nada. A
humanidade evolui, mas não deixa de carregar com ela certas coisas que
não evoluem, como a intolerância. Estamos no século 21, mas ainda vemos
coisas medievais. Não existe um caminhar da humanidade em passo único, é
multiforme. A intolerância faz parte da comunicação humana e, como a
sociedade é de informação, ela graça por todos os lugares. 

É
extremamente contraditório, pois se vê de tudo na comunicação de massa,
mas isso aumentou a intolerância. O ser humano é o animal mais agressivo
porque ele é sofisticado em sua agressão, é muito aparelhado, é
agressivo com palavras.

From:  http://revistaviverbrasil.com.br/plus/modulos/listas/?tac=noticias-ler&id=1690#.WJYVSD1nWf0