In memoriam. “Las redes sociales son una trampa”, entrevista a Zygmunt Bauman, por Ricardo de Querol

Ricardo de Querol. Usted ve la desigualdad como una “metástasis”.
¿Está en peligro la democracia? 

Zygmunt Bauman: Lo que está pasando ahora, lo que
podemos llamar la crisis de la democracia, es el colapso de la confianza. La
creencia de que los líderes no solo son corruptos o estúpidos, sino que son
incapaces. Para actuar se necesita poder: ser capaz de hacer cosas; y se
necesita política: la habilidad de decidir qué cosas tienen que hacerse. La
cuestión es que ese matrimonio entre poder y política en manos del Estado-nación
se ha terminado. El poder se ha globalizado pero las políticas son tan locales
como antes. La política tiene las manos cortadas. La gente ya no cree en el
sistema democrático porque no cumple sus promesas. Es lo que está poniendo de
manifiesto, por ejemplo, la crisis de la migración. El fenómeno es global, pero
actuamos en términos parroquianos. Las instituciones democráticas no fueron
diseñadas para manejar situaciones de interdependencia. La crisis contemporánea
de la democracia es una crisis de las instituciones democráticas 

P. El péndulo que describe entre libertad y seguridad
¿hacia qué lado está oscilando? 

R. Son dos valores tremendamente difíciles de
conciliar. Si tienes más seguridad tienes que renunciar a cierta libertad, si
quieres más libertad tienes que renunciar a seguridad. Ese dilema va a
continuar para siempre. Hace 40 años creímos que había triunfado la libertad y
estábamos en una orgía consumista. Todo parecía posible mediante el crédito:
que quieres una casa, un coche… ya lo pagarás después. Ha sido un despertar muy
amargo el de 2008, cuando se acabó el crédito fácil. La catástrofe que vino, el
colapso social, fue para la clase media, que fue arrastrada rápidamente a lo
que llamamos precariado. La categoría de los que viven en una precariedad
continuada: no saber si su empresa se va a fusionar o la va a comprar otra y se
van a ir al paro, no saber si lo que ha costado tanto esfuerzo les pertenece…
El conflicto, el antagonismo, ya no es entre clases, sino el de cada persona
con la sociedad. No es solo una falta de seguridad, también es una falta de
libertad.

P. Afirma que la idea del progreso es un mito. Porque
en el pasado la gente confiaba en que el futuro sería mejor y ya no. 

R. Estamos en un estado de interregno, entre una
etapa en que teníamos certezas y otra en que la vieja forma de actuar ya no
funciona. No sabemos qué va a reemplazar esto. Las certezas han sido abolidas.
No soy capaz de hacer de profeta. Estamos experimentando con nuevas formas de
hacer cosas. España ha sido un ejemplo en aquella famosa iniciativa de mayo (el
15-M), en que esa gente tomó las plazas, discutiendo, tratando de sustituir los
procedimientos parlamentarios por algún tipo de democracia directa. Eso probó
tener una corta vida. Las políticas de austeridad van a continuar, no las podían
parar, pero pueden ser relativamente efectivos en introducir nuevas formas de
hacer las cosas.

P. Usted sostiene que el movimiento de los indignados
“sabe cómo despejar el terreno pero no cómo construir algo sólido”. 

R. La gente suspendió sus diferencias por un tiempo
en la plaza por un propósito común. Si el propósito es negativo, enfadarse con
alguien, hay más altas posibilidades de éxito. En cierto sentido pudo ser una
explosión de solidaridad, pero las explosiones son muy potentes y muy breves.

P. Y lamenta que, por su naturaleza “arco iris”, no
cabe un liderazgo sólido. 

R. Los líderes son tipos duros, que tienen ideas e
ideologías, y la visibilidad y la ilusión de unidad desaparecería. Precisamente
porque no tienen líderes el movimiento puede sobrevivir. Pero precisamente
porque no tienen líderes no pueden convertir su unidad en una acción práctica. 

P. En España las consecuencias del 15-M sí han
llegado a la política. Han emergido con fuerza nuevos partidos. 

R. El cambio de un partido por otro partido no va a
resolver el problema. El problema hoy no es que los partidos sean los
equivocados, sino que no controlan los instrumentos. Los problemas de los españoles
no están confinados al territorio español, sino al globo. La presunción de que
se puede resolver la situación desde dentro es errónea. 

P. Usted analiza la crisis del Estado-nación. ¿Qué
opina de las aspiraciones independentistas de Cataluña? 

R. Pienso que seguimos en los principios de
Versalles, cuando se estableció el derecho de cada nación a la
autodeterminación. Pero eso hoy es una ficción porque no existen territorios
homogéneos. Hoy toda sociedad es una colección de diásporas. La gente se une a
una sociedad a la que es leal, y paga impuestos, pero al mismo tiempo no
quieren rendir su identidad. La conexión entre lo local y la identidad se ha
roto. La situación en Cataluña, como en Escocia o Lombardía, es una
contradicción entre la identidad tribal y la ciudadanía de un país. Ellos son
europeos, pero no quieren ir a Bruselas vía Madrid, sino desde Barcelona. La
misma lógica está emergiendo en casi todos los países. Seguimos en los
principios establecidos al final de la Primera Guerra Mundial, pero ha habido
muchos cambios en el mundo.

P. Las redes sociales han cambiado la forma en que la
gente protesta, o la exigencia de transparencia. Usted es escéptico sobre ese “activismo de sofá” y
subraya que Internet también nos adormece con entretenimiento barato. En vez de
un instrumento revolucionario como las ven algunos, ¿las redes son el nuevo
opio del pueblo?

R. La cuestión de la identidad ha sido transformada de algo que viene dado a una tarea: tú tienes que crear tu propia comunidad. Pero no se crea una comunidad, la tienes o no; lo que las redes sociales pueden crear es un sustituto. La diferencia entre la comunidad y la red es que tú perteneces a la comunidad pero la red te pertenece a ti. Puedes añadir amigos y puedes borrarlos, controlas a la gente con la que te relacionadas. La gente se siente un poco mejor porque la soledad es la gran amenaza en estos tiempos de individualización. Pero en las redes es tan fácil añadir amigos o borrarlos que no necesitas habilidades sociales. Estas las desarrollas cuando estás en la calle, o vas a tu centro de trabajo, y te encuentras con gente con la que tienes que tener una interacción razonable. Ahí tienes que enfrentarte a las dificultades, involucrarte en un diálogo. El papa Francisco, que es un gran hombre, al ser elegido dio su primera entrevista a Eugenio Scalfari, un periodista italiano que es un autoproclamado ateísta. Fue una señal: el diálogo real no es hablar con gente que piensa lo mismo que tú. Las redes sociales no enseñan a dialogar porque es tan fácil evitar la controversia… Mucha gente usa las redes sociales no para unir, no para ampliar sus horizontes, sino al contrario, para encerrarse en lo que llamo zonas de confort, donde el único sonido que oyen es el eco de su voz, donde lo único que ven son los reflejos de su propia cara. Las redes son muy útiles, dan servicios muy placenteros, pero son una trampa.

From: http://cultura.elpais.com/cultura/2015/12/30/babelia/1451504427_675885.html