362 – 2011/2012 VERS TEL AVIV 32 – Réflexions 13 / TOWARDS TEL AVIV 32 – Reflections 13

« La nuée du langage- me suis-je exprimé métaphoriquement-fait écriture. Qui sait si le fait que nous pouvons lire ces ruisseaux que je regardais sur la Sibérie comme trace métaphorique de l’écriture n’est pas lié-lier et lire, c’est les mêmes lettres, faites-y attention- aquelque chose qui va au-delà de l’effet de pluie, dont il n’y a aucune chance que l’anaimal le lise comme tel? » J. Lacan, Le Séminaire, Livre XX, « Encore », p. 109 DivertimentoÉquivoque, impossible de négativerMarco Mauas * L’amusant est qu’en hébreu on peut dire « qu’est-ce qu’il y a ? » (« ma koré ? ») « Je lis » (« ani koré »). Lire (likró) un symptôme, c’est quelque chose qui arrive (koré). Lire (likró) le symptôme de mon cas (mikré). Le cas (mikré) –casus. En latin, c’est « ce qui tombe ». Ce qui tombe comme destin ? Mais « le destin », ça n’existe pas. En hébreu, le cas (mikré) a une relation avec la casualité (mikriut), mais peut être aussi avec le hasard (hakrai). La lecture (kriah), est-ce qu’elle a une relation avec le hasard (hakrai) ? Joyce donne quelquefois le sentiment qu’il écrit comme ça, de manière hasard (hakrai). C’est illisible (bilti kari). Le hasard, (hakrai) est –ce illisible (bilti kari) ? Lire, selon Lacan, exige au moins un signifiant S1, qui permet de déchiffrer. Le hasard (hakrai), c’est sans S1. Si bien on connait la phrase : L’hasard (hakrai) c’est trop important pour le laisser abandonné au hasard (hakrai). » Il y a des machines que produisent ça, le hasard (hakrai). Il a cet autiste célèbre mentionné par Eric Laurent, qui peut rappeler le nombre pi avec un nombre incroyable des décimaux. C’est impossible de négativer la lecture (kria) du symptôme. Ça arrive (koré). Bertrand Russellétait tres occupé avec ce qu’il appelait « faits négatifs ». « Socrates n’etait pas là », c’est un fait négatif. « Il arriva (kará) qu’il n’était pas là. » Il arriva (kará) que le symptôme n’a pas été lu (nikra). Est-ce qu’on peut dire ça sérieusement ? Freud, dans le cas de la jeune homosexuelle, écrit qu’on peut savoir comme quelque chose arriva (kará), mais c’est pas possible de savoir comment quelque chose n’arriva pas (lo kará). Si on lit (korim) le symptôme, ça arrive (koré). Si n’on lit pas (lo korim) le symptôme, ça n’arrive pas (lo koré). Freud aimait beaucoup la métaphore du lion qui saute seulement une fois. Je ne suis pas sûr que « lire un symptôme », (likró) c’est seulement une fois. Tout simplement ça arrive (koré). Il est possible encore qu’en cas (mikré) qu’on lise (korim) un symptôme, l’on réduit, l’on réduit à un symptôme casuel (mikri), contingent. Il arriva (kará) qu’il avait un symptôme, et voilà, ça arriva (kará) aussi, qu’il le lut (kará). Il lut (kará) le symptôme casuel (mikri) de son cas (mikré). *membre NLS, GIEP