LA BRÚJULA nº 147

viernes 3 de abril 18 horas
En esta ocasión conversaremos acerca de la obra titulada El Baile de la escritora rusa Irène Némirovsky. La reunión tendrá lugar en nuestro local habitual, el restaurante Este o Este, situado en la calle Manuela Malasaña nº9. (Metro Bilbao) Nuestra última cita dio lugar para un animado debate que esperamos se renueve con las cuestiones que la obra de Némirovsky nos planteará a todos en esta ocasión.Nuevamente os recordamos la dirección del blog, en el que insertamos todos los comentarios que van surgiendo acerca de las diferentes tertulias, así como diversos artículos, comentarios de textos, etc. www.liter-a-tulia.blogspotcom

LOS JOVENES, LAS DROGAS Y EL ALCOHOL
EMPN
Martes 14 de abril de 2009 -20.30 hs.

En el Espacio Madrileño de Psicoanálisis con Niños – Nueva Red Cereda, abordaremos las Respuestas Sintómaticas de los Adolescentes ante la Sexualidad .
Interviene Andrés Borderías sobre el tema « LOS JOVENES, LAS DROGAS Y EL ALCOHOL »
Coordina: Mónica Unterberger.

COLOQUIO SOBRE CINE Y PSICOANÁLISIS viernes 17 de Abril. A las 18 h.Café ISADORA. C/ Divino Pastor, 14.53ª TERTULIA:

« Entre les Murs » (La clase)Modera: Olga MontónComisión: Pilar Berben,Carmen Cuñat, Mercedes de Francisco, Mirta García, Marta MoraGraciela Sobral[email protected]

REVOLUTIONARY ROAD
Cronica nº 52
La película elegida dio mucho juego para diferentes perspectivas, Mirian Chorne coordinó la tertulia esta vez y señaló algunos ejes para la discusión: el vacio de existencia, el malentendido de los sexos y la crisis, que no solo es económica, que afecta al mundo.Las primeras opiniones fueron de agradecimiento al director por haber realizado esta película donde se cuela el veneno de la contingencia a diferencia del estilo típico americano, donde todo es predecible. Les pareció más perversa que American Beauty pero más profunda.Se comentó el acierto de algunas escenas: la multitud de los hombres en la estación de tren, todos vestidos iguales, yendo hacia la nada de un trabajo rutinario, alguien los llamó “hombres lechuga” aunque hubo discrepancias, puesto que Frank muestra algo del hastío de su trabajo. Se dijo que ninguno de los protagonistas sabe lo que quiere, sí lo que no quieren, se comentó la posición de Frank en los encuentros con su padre, mientras éste le relataba cosas, el solo pensaba en no llegar a ser como él. Esta es la llave que le permite a un jefe apoyarse en el padre para lograr que Frank acepte un trabajo mejor remunerado y renuncie al sueño de April de irse a París. Sobre este proyecto en que April embarca a la familia se dijo que no parecía fruto de un deseo, nada en ella parece serlo pues un deseo empuja, insiste y ella abandona cada vez al primer fracaso, huye detrás del sueño de París, buscando la vida que no tiene, ¿tal vez porque Frank le ha dicho cuando la conoció que en Paris la gente estaba viva?. La escena donde “el loco” se vuelve hacia April y le dice “no me gustaría ser el hijo que llevas”, sin reconocimiento ninguno de que él mismo es un hijo como ése, hijo del aislamiento, el silencio y la falta de deseo. Y la del recurso que encuentra el marido de la casera desconectándose el audífono para no oírla como colofón de la película.El “loco” fue admirado por algunos, por decir verdades aunque se apuntó que son verdades sin responsabilidad. Se dijo que April es una histérica insatisfecha pero se señaló que las interpretaciones psicopatológicas no van con esta película, ella es una histérica y él un obsesivo pero eso se trasciende porque se introduce el tema de la verdad. Él, la amante, ella que se van dando cuenta de que les espera.Otro la vio como una critica feroz al matrimonio, la pasión amorosa del inicio de las relaciones amorosas donde luego aparece la dificultad de llevar las cuestiones en común, eso hace que se deje algo en el camino, ella no parece aceptarlo.Otro comentó que se enfadó mucho con el director porque no puede hacer más que un aborto para la mujer, para cargársela pero…tal vez habría que hacer estos cargos al escritor, la película es una adaptación de la novela del mismo título.La escena del aborto a casi todos nos pareció lograda pero angustiosa, ella frente a un ventanal y la sangre cayendo, escena que dio lugar a hablar de si April realmente quería suicidarse, si eso era un actino-out o un paso al acto. Unos opinaron que en el desayuno se estaba despidiendo de la familia, pensaba ya en matarse aunque en el último momento pidiera ayuda. Es importante recordar que ella llama para pedir que se transmita a sus hijos que los quiere…Otro aporte fue que la película habla del vacío irremediable de la existencia de los seres humanos, de la búsqueda de un sentido a la vida y también del amor, el punto problemático para las mujeres es que son capaces de cederlo todo, los bienes, el alma, el cuerpo, en cambio para los hombres es el padre y la muerte.A mi entender, la pregunta más interesante que provocó en alguien esta película fue ¿cuál es la vía revolucionaria sin que se pague con la muerte?Cada vez que me pongo a la tarea de confeccionar la reseña de nuestra tertulia, me alegro de haber estado en este espacio.¡Hasta la próxima! Marta Mora

EL CURSO DE JAM
Las clases del curso de Jacques-Alain Miller « Cosas de finura en psicoanálisis » pueden leerse traducidas en la página web de la ELP http://www.elp-debates.com/
Y en versión original en la página web de la AMP http://www.wapol.org/

DEBATE ENAPaOL
Miércoles 25 de marzo de 2009
A poco de ser anunciada la intención de promover un debate sobre el ENAPaOL (IV Encuentro Americano del Psicoanálisis Aplicado de la Orientación Lacaniana), hemos recibido una primera contribución de Judith Miller correspondiente a su intervención en la Apertura del Coloquio ”Psicoanálisis y sociedad”, realizado en Paris el 31 de enero de 2009 como parte de la preparación de PIPOL IV.La misma se refiere a su punto de vista sobre las consecuencias de la interpretación de Jacques-Alain Miller en las Jornadas de la Escuela de la Causa Freudiana, en octubre de 2008. Es así que nos presenta, formalizadas en cinco puntos, las respuestas que obtuviera en la Asamblea General de la AMP.En base a ello, Judith Miller concluye en dos ejes. Uno admitido, respecto de que las exposiciones presentadas serán producto del trabajo personal y no co-firmadas por un grupo. El otro, una audaz propuesta dirigida a intentar elucidar el significante “pragmática” en psicoanálisis.Las respuestas obtenidas en la Asamblea General que anteceden la propuesta, entendemos, explican sus motivos.Es que por un lado no debería haber, por definición, conflicto entre psicoanálisis aplicado y puro, pues se trata de dos formas de psicoanálisis. En consecuencia no se debe pensar que “ahora solo vale el psicoanálisis puro”.Sin embargo: ¿cómo ponderar que en el intento de extensión del psicoanálisis aplicado se pudiera poner en riesgo el psicoanálisis mismo? Es por eso que dentro de la coyuntura de “agresión estructural del discurso del amo », la interpretación de J.-A. Miller lleva a reconsiderar el fracaso de un éxito. Éxito para el amo, fracaso para el psicoanálisis.Fenómenos como identificaciones colectivas, su estela de vanagloria, y más aun, la ceguera ante el peligro de ser tragado por la demanda del Otro social no son sino alguna de sus manifestaciones.Como dijera J.-A. Miller, siguiendo a Nietzsche, existe el riesgo de “convertirnos en eso que combatimos”.[1] Por lo mismo, Judith Miller apuesta enfáticamente a que el Programa Internacional de Investigación en Psicoanálisis Aplicado pueda velar por la orientación lacaniana, pues es evidente, por lo acaecido, que parece no haber garantías respecto de nuevos “éxitos” en el futuro.Se entiende entonces que la propuesta de Judith Miller vaya exactamente a revisar e intentar elucidar la llamada pragmática en psicoanálisis.Propuesta, entendemos, de enorme importancia –en vísperas del ENAPaOL– para quienes hoy sostienen el psicoanálisis aplicado en este lado del océano.Tanto es así que hemos decidido que la misma constituya el centro del debate hacia el próximo Encuentro Americano.Un debate que urge, creemos, pues es evidente que el peligro de ser tragados por la demanda del Otro social no cede sino que va en aumento.Eric Laurent nos dice: “Este amo contemporáneo por intermedio de las burocracias sanitarias propone sueños inéditos a las poblaciones a las que quiere afectar en su corazón mismo. Profilaxis de la depresión en Francia y en Europa, construcción de un sistema de distribución de psicoterapias prescriptivas para hacer volver al trabajo a los deprimidos…”.[2]Suponemos que un analista nunca se prestaría a ello.Sin embargo, nos preguntamos: ¿acaso no existe el riesgo de responder por tales sueños inéditos si se logra como efecto terapéutico rápido reinsertar en pocos encuentros a un sujeto (invalidado por su síntoma según las psicoterapias prescriptivas ) al Otro social laboral sin que se analice previamente a qué clase de Otro se lo dirige?Porque si se trata del amo contemporáneo, tal práctica, por exitosa que sea, haría del analista una suerte de agente directo del mismo.Dicho de otro modo: una pragmática en psicoanálisis ¿de qué lado debería estar? ¿Del lado del lazo social del amo contemporáneo o del lado del síntoma “invalidante”? Es evidente que en un pasado reciente el psicoanálisis en extensión parecía garantizado, y por las mejores razones, pues se lo suponía sostenido en el discurso que le es propio.Y ello como dijera J.-A. Miller, porque “Los efectos psicoanalíticos no dependen del encuadre sino del discurso, es decir de la instalación de coordenadas simbólicas por parte de alguien que es analista y cuya cualidad de analista no depende del emplazamiento de su consulta, ni de la naturaleza de la clientela, sino más bien de la experiencia en la que él se ha comprometido”.[3]Sin embargo, hoy por hoy, el mismo J.-A. Miller plantea, a quien quiera oírlo, que existe el riesgo de “… aplastar el psicoanálisis bajo el pretexto de extenderlo”.[4]Intentaremos entonces, con la propuesta de Judith Miller dirigida hacia el PIPOL IV, abrir un debate para quienes participen del ENAPaOL, respecto de la reconsideración de una pragmática en psicoanálisis que pueda dar pruebas de haber resistido tanto al discurso del amo como al riesgo siempre latente de contribuir a su reforzamiento. Queda abierto el debate, e invitamos a quien lo desee a enviarnos su opinión.Cecilia Gasbarro y Eduardo Benito NOTAS[1] Miller, J.-A. Entrevista de actualidad 14. En J.-A.Miller on line, página virtual de la EOL. [2] Laurent, E. Informe moral presentado ante la Asamblea General de la AMP el 24 de enero de 2009.[3] Miller, J.-A. “Hacia PIPOL 4” Intervención de J.-A. Miller en las Jornadas PIPOL 3, celebradas en París los días 31 de junio y 1 de julio de 2007. En El Caldero de la Escuela No7, 2008. pág.6[4] Miller, J.-A. Entrevista de actualidad 11. En En J.-A. Miller on line, página virtual de la EOL

from eol-postaL

******
INTERVENCIÓN DE JUDITH MILLER
en la Apertura del Coloquio « Psicoanálisis y Sociedad »
París el 31 de Enero de 2009 como parte de la preparación de PIPOL IV. (*) Les presento este Coloquio tan sucintamente como es posible y sus cuatro tiempos; traté de explicitar en qué y cómo se prepara el Encuentro europeo, en la actualidad del Campo freudiano: es decir, sacando algunas de las consecuencias de su interpretación por Jacques-Alain Miller en las Jornadas de la Escuela de la Causa freudiana, en octubre del año pasado, referidas a un “exceso de libido” investido sobre el psicoanálisis aplicado. Esta interpretación y sus consecuencias conciernen al conjunto de las Escuelas del Campo freudiano que reúne la AMP, y a la AMP misma. Conciernen también al Encuentro europeo PIPOL IV, como a todas las instancias del Campo freudiano, incluido el RIPA.Voy a intentar decir cuáles son desde mi perspectiva. Digo desde mi perspectiva, haría mejor en decir a riesgo propio. No comprometo sino a mí misma en las palabras de hoy.En efecto la Comisión de PIPOL IV, no ha examinado todavía esta cuestión.Como este tema me concernía profundamente, formulé mi molestia el sábado 24 de enero de 2009, en la Asamblea General de la AMP, mi última brújula posible antes de este coloquio.Extrañamente no me sentí tan apartada como para hacer la apertura.En efecto mi posición era la del patito feo entre analistas que la misma reunía. No faltan algunos, y yo misma soy la primera en recordármelo. Puse mis feas manos en el plato, como no practicante, como lo pueden aquellos que Lacan acogía en su Escuela y con los cuales hoy supongo compartir la condición de “parresía” (parrèsiaste), la de hablar sin tapujos, término que Michel Foucault sacó del horno del griego, a comienzos de los años 80. Ni delirio de presunción de antigua combatiente, ni la ley del corazón me animan, sino un deseo de “trabajadora decidida”.Es así que entendí las respuestas que me dieron el último sábado, que intento recapitular en 5 puntos.1. La interpretación de Jacques-Alain Miller no se refiere a lo que algunos han entendido como un “conflicto entre psicoanálisis puro y psicoanálisis aplicado”. Jacques-Alain Miller, como la mayoría de nosotros, y no ha dejado de demostrarlo, se refiere al Acta de fundación, por Lacan, de su Escuela en 1964 y a sus textos sobre el pase. Las Escuelas de la AMP continúan apelando a ello.2. La coyuntura continúa siendo la de la agresión, diría estructural del Discurso del amo respecto al Discurso del analista. La interpretación de Jacques-Alain Miller se refiere al fracaso de un éxito, el del CPCT-Chabrol, particularmente, experiencia cuya realidad efectiva, diferida mucho tiempo, exige reequilibrar la articulación entre psicoanálisis puro y psicoanálisis aplicado, en primer lugar en las Escuelas. Invita a un retorno a Lacan, no solamente al pase sino al análisis de cada uno de su relación al inconciente (el suyo) y a la causa analítica.3. Todos los “lugares alfa” (que no son todos de los CPCT) están amenazados por el efecto de una identificación colectiva, masificante destacada como tal por Freud. Este efecto grupal, lejos de conducir a analizar la experiencia del CPCT (que se multiplicó y que es paradigmático de los lugares alfa), se vanaglorió de ello, sin ver que al responder a la demanda del Otro, el riesgo que tomó es ver al Discurso del Analista deteriorado por él.4. Este efecto grupal es por definición ciego al hecho que se ofrece y entonces abandona el Discurso analítico a los apetitos del Discurso del amo y abre la puerta a ser tragado por las demandas del Otro social. De allí la justeza del título de este coloquio, “Psicoanálisis y sociedad” que en principio había encontrado banal.5. Esta justeza fue confirmada por la respuesta de Eric Laurent, en forma de broma, a mi pregunta sobre la parte de psicoanálisis aplicado a la terapéutica en la práctica privada de un analista: “El consultorio del analista es un lugar público”. Un analista como cualquiera está a minima inserto en el Discurso del amo y sometido a él (impuestos, seguros, etc.) Deduzco de todo esto y por el momento, dos orientaciones para los trabajos para PIPOL IV.Una ya admitida, será puesta en práctica. Está decidido –desde diciembre para la parte americana del Encuentro internacional del Campo freudiano, y desde el domingo pasado para su parte europea – que las exposiciones presentadas serán producto del trabajo personal y no co-firmadas por un grupo, que sea un lugar alfa, a fin de subrayar lo que tiene de analítico el efecto producido por una practicante que dice orientarse por el psicoanálisis.La otra que propongo, es elucidar este significante nuevo, la “pragmática” en psicoanálisis. Este significante me parece permite declinar las maneras en la que puede ser asida en su contingencia una ocasión, a partir del Discurso del analista para resistir al Discurso del amo, afirmar la singularidad de cada caso y refrenar las agresiones y los estragos que el Discurso del amo induce, obstruyendo todo espacio en la que el sujeto pueda advenir.Ciertamente difícil, esta elucidación –que debe entenderse como una formalización y no una definición- no es imposible.Me quedan 250 caracteres, según el esquema propuesto por Jacques-Alain Miller para este Coloquio, y al cual su Comisión se atiene.Tomo el mínimo espacio para decirles la composición de esta Comisión: Hugo Freda, Fabien Grasser, Philippe La sagna, Jean Daniel Matet, Nadine Page y yo.Y para darle la palabra a Bernard Seynhaeve, Analista de la Escuela (en el sentido objetivo y subjetivo de este genitivo) y director del Courtil. Está allí “lo que podría parecer producir una dificultad” de su título. Encarna la relación llamada, en la lógica de las proposiciones, de la disyunción conjuntiva. Le agradezco estar acá in presencia. Su presencia concernida da cuenta para mí de la ética que la “praxis de una teoría” anuda las dos vertientes del psicoanálisis en intensión y en extensión. Aquí, palpita el corazón de la apuesta tomada por el Programa internacional de investigación en Psicoanálisis Aplicado, si el mismo se sostiene -como me atrevo a decir que pueda activamente velar por eso- en la Orientación Lacaniana.Traducción: María Inés Negri
(*) El título de este Coloquio fue elegido por Jacques-Alain Miller, quien decidió que sea organizado por Judith Miller con la Comisión de PIPOL IV y el RIPA.
from eol-postal

La Brújula llega a vuestros ordenadores todas las semanas con las informaciones de las actividades que se desarrollan en la sede, los comentarios y reseñas que resulten de interés, las novedades de la biblioteca, los libros de nueva aparición, los nuevos proyectos, las opiniones de los colegas, las novedades de la Escuela y de la AMP. Los números anteriores se pueden leer en la web de la Sede: : http://www.elp-sedemadrid.org

Escuela Lacaniana de Psicoanálisis del Campo Freudiano-Sede de Madrid
c/Gran Vía, 60 2º izquierda 28013-Madrid Tel. 91 559 14 87 [email protected]