Cuatro autores pusieron de relieve un problema para causar el debate referido a los objetos a en la experiencia analítica, más un interlocutor – Mario Goldenberg – que agregó una dimensión al trabajo.
El contexto de referencia para cada uno de los trabajos propuestos al debate es el planteo de E. Laurent en su conferencia “Apuestas del Congreso de 2008” sobre los objetos a: se trata de proseguir el diálogo entre el psicoanálisis y la civilización como partenaire.
Para cada uno de los títulos de los cuatro trabajos se extrae el problema alrededor del cual cada trabajo gira:
AUTOR TEMA TITULO TRABAJO
Silvia Geller Discurso del Amo El revés del objeto insaciable
experiencia analítica
zumbante
A partir de lo fragmentario de los relatos se buscan diferencias y coincidencias para situarlos en referencia al contexto señalado.
Del trabajo de Silvia Geller que parte del Mayo francés y del Seminario XVII se desprende el problema del revés. Con el discurso capitalista aparece un discurso sin revés. JAM homologa dos discursos, el hipermoderno y el analítico, en ese sentido, no habría revés; lo que constituye un problema a considerar.
A partir de mayo 68’ Lacan plantea el concepto de plusvalía como función esencial en tanto plus-de-gozar. La secuencia va desde los objetos freudianos más los lacanianos y de ellos un salto al plus de gozar.
Sobre el texto de María L. Solimano se subraya el hecho de que el gadget va al lugar del a , es decir, los objetos mecánicos como prolongación, otra forma de decirlo sería, el biberón que sustituye al seno. El objeto a a la altura del Seminario X releva el pasaje de una dimensión biológica a otra dimensión lógica.
El cambio de lugar del objeto a, no es resto producido. Pone en cuestión el goce infinito autista. Lacan en el Seminario X se refiere al objeto como finito.
Siguiendo el planteo de Ricardo Seldes, la modernidad produce compra de objetos inútiles. Se destaca una referencia en el Seminario XI sobre la incidencia de los rasgos de los objetos de la cultura sobre la subjetividad; de los objetos se recorta la voz planetarizada y omnipresente, los ejemplos de Big Brother, American Idol y la pantalla de TV a la que se compara con el cine. La primera duerme, se incluye en un cansancio y aburrimiento generalizado. Mientras que el cine todavía permite soñar, al mismo tiempo guarda algo de la metáfora, Scoop es un ejemplo en el que la primicia aparece ubicada en el cenit; antes del amor y de la muerte.
Frente a la urgencia de los sujetos por sobredosis, aún de miradas, se contrapone del lado del analista la interpretación como instrumento preciso en el siglo de la a – modernidad.
En el Seminario XVII Lacan presenta las letosas que designan el lugar de las fabricaciones de la ciencia. El psicoanalista tiene que vérselas con ellas en la medida que letosas es el nombre que toman hoy las “causas del deseo”. El saber trabaja en la producción de letosas, es decir de objetos plus de gozar. Los gadgets, Lacan los introduce a la altura del Seminario XX; sujetos de los gadgets advienen por el empuje a un consumo sin límite.
Finalmente, el lugar del psicoanalista será enfrentarse con la parte del sujeto que no logra singularizarse, se tratará de disputar el lugar del objeto.
Gerardo Maeso recorta de su propuesta el pasaje de JAM donde señala la desnaturalización del a y su pasaje a representar un valor: el plus de gozar. Surge la pregunta, cómo el psicoanálisis ha contribuido a esta transformación en la que tiemblan los semblantes, estalla el matrimonio, se dispersa la familia, cambian los cuerpos etc., es una síntesis de algunas ideas vertidas en Comandatuba.
Sintetiza su idea con una referencia de Lacan en la “Conferencia de Milán” acerca del discurso “pestoso” que es aquel que está al servicio del capitalismo que se define a través de la inversión del S1 y S barrado en el discurso del amo. Luego, transforma por homofonía enjambre en “essaim”, zumbante, que ocupa el lugar de la verdad en el discurso capitalista.
El psicoanálisis contrapone el superyo, instancia negativa, que toma de la pulsión la indeterminación del sujeto, al mismo tiempo que es el nombre del malestar.
A continuación, señalaron otros problemas y preguntas.
Queda abierto el interrogante acerca de considerar del a en el cenit social es lo mismo que considerar el discurso en el cenit? Deja abierta la respuesta.
La última enseñanza de Lacan conduciría a cambiar la relación de objeto.
Se hace un recorrido desde el objeto freudiano, sostenido en la operación de sustitución, el objeto letosa, etc., luego en Joyce, – parte IX – la letra ya es otra escritura. Se sale de la concepción de objeto causa y se introduce una concepción impactante respecto de la pulsión como resonancia en el cuerpo. Entonces, desaparecería el objeto. La otra vía, es una nueva posición respecto al significante.
El esfuerzo de los psicoanalistas sería como detener la sustitución, aunque no se logra salir de los discursos.
Por otra parte, se privilegia el par: autismo y relación al A. El objeto está para satisfacer a la pulsión, hay que encontrarlo en el campo del A.
Bajo esta perspectiva, habría un riesgo para los psicoanalistas en no captar los propios prejuicios; hacer creer que el goce debe desaparecer.
Una propuesta es tolerar los distintos modos de goce y producir su elucidación y consecuente desplazamiento del discurso masivizante.
Surge una fuerte referencia y un intento de volver sobre la misma consigna de JAM respecto al hecho de reenviarnos a la pluralidad de los objetos , tal como se plantea en el Seminario X en contraposición a lo heterogéneo que se pierde al considerar el plus de goce.
¿Qué sucede en la experiencia analítica bajo el concepto de plus de goce? ¿Se reduce ésta?
A la introducción del problema de la sustitución respecto del goce perdido, se aporta el ejemplo del biberón. Cuando se sustituye el seno por el biberón es porque el objeto ya está en funcionamiento,
A la altura del Seminario XI el inconsciente aparece como homólogo a los orificios del cuerpo. La interpretación si resuena en el cuerpo, podría ser la oferta del psicoanálisis.
La conversación se desplaza hacia consecuencias tales como que el psicoanálisis es responsable por hacer de la interpretación un gadget; el haber conmovido ciertos semblantes y la posibilidad de no pensarlo a partir del a. Se agrega el hecho de que algo ponía límite en relación a la falta y se encontraba algo de un ser. Cuando ese lugar de absoluto se conmueve, deja la pregunta acerca de cómo pensar esa perspectiva.
Conclusión: Alrededor de qué giró la discusión? Por un lado, las propuestas de los autores ubicaron la tensión entre algunos problemas planteados por el psicoanálisis y en cada caso el intento de responder en el marco de la propuesta planteada en la conferencia de E. Laurent, es decir la respuesta del psicoanalista que prosigue el diálogo con la civilización.
Los problemas que se esbozaron en la noche giraron alrededor de: la finitud del objeto; la sustitución; plural de los objetos a, singular del plus de goce; intervención del analista, vigencia de la interpretación, interpretación como gadget; superyo; modos de goce: lo singular a diferencia de los mandatos de goce.
Clarisa Kicillof
