QUELQUES MOTS SUR LE CONTRÔLE. Extraits de l’intervention de Jacques-Alain Miller

Mais il y a une seconde chose qui, elle, est de la responsabilité de l’École : c’est de donner le titre d’AME. Cela, oui, l’École le réglemente, le décide, en fixe les conditions. Quand elle nomme un AME, c’est pour dire que cet analyste a été formé par l’École, que la qualité de sa pratique est garantie par l’Ecole. Cela suppose l’unité de l’École. C’est le problème du lacanisme : nous venons d’une conception de l’analyse comme d’une science en espérance, mais nous savons qu’elle peut rester en espérance très longtemps, si bien que l’unité de l’Ecole est toujours discutable, relative, c’est un horizon. Mais nous pouvons garder cet horizon comme un idéal. Un AME est supposé capable de représenter, disons-le ainsi, le meilleur de ce qui peut se donner comme formation dans l’École.

La question essentielle est de savoir comment on peut vérifier la qualité d’un AME. On peut la vérifier, certainement, à partir des interventions publiques de l’analyste, c’est à dire de ses communications et de ses publications, mais on ne peut négliger les contrôles qu’il fait ou a faits, et le témoignage du ou des contrôleurs. Si elle fait l’impasse sur le contrôle et les contrôleurs, une Commission de la garantie ne peut travailler convenablement.

Cela n’empêche pas, d’aucune manière, qu’il y est des contrôleurs de fait qui ne soient pas encore AME. Quand une Commission de la garantie apprend que dans une École un analyste fonctionne de fait comme contrôleur, c’est l’occasion pour elle de se demander s’il ne doit pas être nommé AME.

Je le dis de la manière la plus simple parce que c’est arrivé au moment de la fondation de l’EOL D’où viennent les AME de l’EOL ? Il fallait bien commencer ! Évidemment, il y avait des analystes d’expérience au moment de la fondation. Mais il y avait un trou dans la structure : comment les reconnaître et les nommer ? J’ai assumé au grand jour la responsabilité que me déléguèrent les groupes, de nommer — agissant comme universel concret — les trente premiers AME de l’EOL, et ce, à partir de la considération qu’ils étaient des contrôleurs de fait. Il se trouve que je connaissais 29 d’entre eux. La dernière personne, je ne la connaissais ni d’Eve ni d’Adam, je l’ai choisie sur le témoignage d’un collègue averti, qui m’a dit que cette personne avait de nombreux contrôlants, qu’elle était l’un des principaux contrôleurs du milieu analytique local. Je dois dire que cela ne fut pas une réussite : cette personne fut la seule des AME à quitter l’EOL quelques années plus tard. Mais si ce fut une erreur, ce fut une sur trente. C’est un bon pourcentage !

Sur le sujet de la nomination des AME, il faut avancer pas à pas, tranquillement. C’est une question de prudence. Voyons comment cela avance dans les Ecoles.  

Pero hay
una segunda cosa que sí es responsabilidad de la Escuela: es dar el
título de AME. Eso sí, la Escuela lo reglamenta, lo decide, fija sus
condiciones. Cuando nombra un AME es para decir que ese analista ha sido
formado por la Escuela, que la calidad de su práctica está garantizada
por la Escuela. Eso supone la unidad de la Escuela. Es el problema del
lacanismo: venimos de una concepción del análisis como una ciencia a la
espera, pero sabemos que puede seguir a la espera mucho tiempo, hasta
tal punto que la unidad de la Escuela es siempre discutible, relativa,
es un horizonte. Pero podemos conservar este horizonte como un ideal. Un
AME se supone que es capaz de representar, digámoslo así, lo mejor de
lo que puede ofrecerse como formación en la Escuela.

La
cuestión esencial es saber cómo puede verificarse la calidad de un AME.
Podemos verificarla, es cierto, a partir de las intervenciones públicas
del analista, es decir, de sus comunicaciones y de sus publicaciones,
pero no podemos dejar de lado los controles que hace o que ha hecho, y
el testimonio del o de los controlantes. Si no tomamos en consideración
el control y los controlantes, una Comisión de la garantía no puede
trabajar de manera conveniente. 

Duas coisas devem ser diferenciadas. Não me parece que devamos nos centrar na escolha do supervisor, pois isto nós não vamos regulamentar. Não regulamentamos a escolha do analista, não vamos regulamentar a escolha do supervisor. Vocês escolhem como quiserem um supervisor que lhes seja uma figura do sujeito suposto saber — esta expressão de Lacan convém bastante para o supervisor — e dificilmente isso será controlável. O que o homem não pode fazer, ele deixa! A Escola não se envolve na escolha do supervisor.

Mas, há uma segunda coisa que, esta sim, é da responsabilidade da Escola: conferir o título de AME. Isto sim, a Escola regulamenta, decide, fixa suas condições. Quando ela nomeia um AME, é para dizer que esse analista foi formado pela Escola, que a qualidade de sua prática é garantida pela Escola. Isto supõe a unidade da Escola.

Este é o problema do lacanismo: viemos de uma concepção da análise como uma esperança de ciência, mas sabemos que ela pode permanecer como esperança por muito tempo, se bem que a unidade da Escola é sempre discutível, relativa, é um horizonte. Mas podemos manter esse horizonte como um ideal. Um AME é suposto capaz de representar, digamos, o melhor do que pode se dar como formação na Escola.

A questão essencial é saber como se pode verificar a qualidade de um AME. Certamente ela pode ser verificada a partir das intervenções públicas do analista, isto é, de suas comunicações e de suas publicações, mas não se pode negligenciar as supervisões que ele faz ou fez, e o testemunho do ou dos supervisores. Sem levar em conta a supervisão e os supervisores, uma Comissão da garantia não pode trabalhar convenientemente.

Isto não impede, de modo algum, que haja supervisores de fato que não sejam ainda AME. Quando uma Comissão da garantia compreende que em uma Escola um analista funciona de fato como supervisor, é o momento dela se perguntar se ele não deve ser nomeado AME.
 

DUE PAROLE SUL CONTROLLO

Occorre distinguere due cose. Non mi sembra che ci si debba concentrare sulla scelta del controllore, perché questo non possiamo regolamentarlo. Non abbiamo regolamentato la scelta dell’analista, non regolamenteremo quella del controllore. Voi scegliete liberamente un controllore che sia per voi una figura di soggetto supposto sapere – questa espressione di Lacan è molto appropriata per il controllore – e questo è difficilmente controllabile. Quel che l’uomo non può fare, lo lasci! La Scuola non s’immischia nella scelta del controllore.

Invece c’è una seconda cosa, questa si, di cui la Scuola è responsabile: dare il titolo di AME. Questo la Scuola lo regolamenta, lo decide, ne fissa le condizioni. Quando essa nomina un AE, lo fa per dire che quell’analista è stato formato dalla Scuola, che la qualità della sua pratica è garantita dalla Scuola. Questo presuppone l’unità della Scuola. E’ il problema del lacanismo: proveniamo da una concezione dell’analisi come di una scienza a venire ma sappiamo che può restare per molto tempo a venire e sappiamo anche che l’unità della Scuola è sempre discutibile, relativa, è un orizzonte. Ma possiamo mantenere questo orizzonte come un ideale. Un AME è supposto capace di rappresentare, diciamo così, il meglio della formazione che che si può dare nella Scuola.

La questione essenziale è quella di sapere come si può verificare la qualità di un AME. Certamente la si può verificare a partire dagli interventi pubblici dell’analista, vale a dire a partire dalle sue comunicazioni e dalle sue pubblicazioni ma non si possono ignorare i controlli che fa o che ha fatto e le testimonianze del o dei controllori. Se ignora il controllo e i controllori, una Commissione di garanzia non può lavorare come deve.

Questo non impedisce in nessun modo che ci siano dei controllori di fatto che non sono ancora AME. Quando una Commissione di garanzia viene a sapere che in una Scuola un analista funziona di fatto come controllore, è l’occasione per questa di chiedersi se debba essere nominato AME.

Lo dico nel modo più semplice perché è successo nel momento della fondazione dell’EOL. Da dove vengono gli AME dell’EOL? Bisognava pur cominciare! Al momento della fondazione vi erano, ovviamente, degli analisti con esperienza. Ma c’era un buco nella struttura: come riconoscerli e nominarli? Mi sono assunto davanti a tutti la responsabilità, attribuitami dai gruppi, di nominare – agendo come universale concreto – i primi trenta AME dell’EOL e l’ho fatto a partire dalla considerazione che fossero di fatto dei controllori. Di questi ne conoscevo 29. L’ultima persona non la conoscevo, né di nome né di fatto, l’ho scelta basandomi sulla testimonianza di un collega informato che mi ha detto che questa persona aveva numerosi controllanti, che era uno dei principali controllori dell’ambiente analitico locale. Devo dire che non fu un successo: tra tutti gli AME, questa persona fu l’unica a lasciare, qualche anno dopo, l’EOL. Anche se è stato un errore, è stato un errore su trenta. E’ una buona percentuale!

Sulla questione della nomina degli AME bisogna avanzare passo per passo, con tranquillità. E’ una questione di prudenza. Vediamo come procede nelle Scuole.

Testo rivisto dall’autore.