El miércoles 20 de junio se realizo en la sede de la E.O.L. la primera noche de los autores del Diccionario de Scilicet, organizado por el Comité de Acción de la Escuela Una.
Participaron de la mesa: Angélica Marchesini cuyo trabajo se titula: “La fuga del sentido y el rastro del objeto a”,Graciela Musachi con su trabajo:”Cuerpo y objeto a”, y Silvia Ons presentando: “Resonancias de la interpretación”.Coordinó la mesa Diana Wolodarsky que ordenó la tarea dando lugar primero a la intervención de Oscar Zak que fue el interlocutor en la noche, y luego pidiendo a los autores de los trabajos que sitúen los puntos problemáticos, los interrogantes y dificultades con los que se encontraron en el decurso de su labor.
Oscar Zak propuso un marco para la lectura a partir de tres temas:
-la estructura de la interpretación
-el efecto sobre un cuerpo y
– la lógica de una cura.
Del trabajo de G. Musachi resaltó que de entrada nos introduce en una figura, la del filósofo acostado y sobre el final nos provee de un efecto constatable: cuando se trata de un cuerpo acostado, goza. Así se pone en primer término el lugar destacado que el cuerpo tiene en la ultima enseñanza de Lacan.”El texto concluye-enfatizó O.Zak- ubicando una cuestión de estructura, aun en el psicoanálisis un cuerpo acostado no filosofa, goza, empero el goce puede ser menos tonto si se orienta a quien habla en esta dimensión real del cuerpo, entonces…”el psicoanálisis se transmite y el goce es menos tonto”.
Respecto del trabajo de A. Marchesini subrayó que nos presenta una articulación que pone en tensión “ la mas antigua noción del objeto a con el fenómeno de la fuga del sentido”. El texto hace un recorrido en la obra de Lacan que va del intento de domesticar el sentido y de seguir el rastro de lo real, encontrando en el objeto a indicios de sostenerse en el acceso a lo real, a lo insuficiente que resulta el objeto a para atrapar lo real y así dar lugar a la radicalidad que adquiere el binarismo real//sentido, en la última enseñanza . Allí Angélica se pregunta –¿Dónde esta lo real? Y responde ubicando que la fuga de sentido, que es permanente al ser una propiedad de la estructura constituye, por ello, un real del lenguaje. Esta conceptualización va produciendo un rebajamiento de la importancia del sentido y una sustitución de los conceptos que se adecuen a la orientación por lo real. Es alli que el parletre sustituye al sujeto, introduce el cuerpo al sujeto del significante. Incluyendo así la doble cara del objeto a, la vacía, de consistencia lógica, y la sustancial corporal, superando la dicotomía.
Respecto del caso presentado por Silvia Ons, ubicó la virtud que posee de permitir un abordaje por distintas aristas, ya sea desde las intervenciones del analista y sus efectos en la cura, a partir de la significación de los sueños y su función en la cura, como así también desde la ubicación del analizante en una estructura y su particular tipo clínico.
Luego de la intervención de O.Zak las autoras pasaron a plantear los interrogantes de sus trabajos.
G.Musachi comenzó con el siguiente: si tomamos la frase del seminario 11:-” la estructura del inconciente es homologa a la estructura de los agujeros en el cuerpo”, eso da pie a que se opere con el lenguaje y que se produzcan efectos de resonancia. Ahora, en el curso de este año, dijo G.Musachi, Miller ha puesto en cuestión esto, de lo que resulta un problema para la interpretación: si la estructura del inconciente no es homologa a la estructura de borde de los agujeros, ¿como interpretamos? Y esto cuestionaria tambien el destino mismo del objeto a ya que el goce del idiota no es seguro que implique al objeto a.
A.Marchesini planteó su cuestión: Si se trata de cernir el sentido, en la primer enseñanza, en la ultima no se trata solo de la semántica sino del goce, entonces, ¿como atrapar el goce? ¿El a es goce? Y ¿el goce sentido?
¿Donde esta el goce? ¿Esta en la fuga o en el sentido detenido?
S.Ons puso énfasis en las razones de sus intervenciones en la dirección de la cura que presento: si la interpretación esta ligada a la resonancia en la medida en que toca al cuerpo como libidinal, es porque aloja un real. Ubicando como el real recusado, en este caso clinico, el tiempo, es que realiza una manipulación interpretativa, forzando la elección forzada .Cita a Javier Aramburu: “…una interpretación que no interprete”, no agrega sentido sino que toca algo de lo libidinal a verificar por las resonancias.
Es a partir de estas exposiciones que se produjo una calurosa discusión que giro alrededor de los siguientes temas:
-La diferencia entre efecto de sentido y efecto de agujero a partir de la interpretación.
-¿Esto nos lleva a un antiguo dilema: acto o interpretación?
-¿La intrusión de lo real en la cura, deja el objeto a de lado?
-¿Cual es el destino del objeto a al final de un análisis?
Kuky Mildiner
