El retorno de la blasfemia, por Jacques-Alain Miller
Dicen: « Son unos bárbaros”. Sin duda. Sin embargo
ese terrorismo no es ciego en absoluto, tiene los ojos abiertos, está dirigido.
No es mudo. Grita: “¡Hemos vengado al profeta Mahoma!”.
ese terrorismo no es ciego en absoluto, tiene los ojos abiertos, está dirigido.
No es mudo. Grita: “¡Hemos vengado al profeta Mahoma!”.
A fines del siglo pasado imaginaban que nociones
como blasfemia, sacrilegio, profanación, no eran más que vestigios de un tiempo
pasado. Nada de eso. Debemos constatar que la era de la ciencia no hizo
desvanecer el sentido de lo sagrado; que lo sagrado no es un arcaísmo. Sin duda
no es nada real. Es un hecho de discurso, una ficción, pero una que hace que se
mantengan unidos los signos de una comunidad, la piedra angular de su orden
simbólico. Lo sagrado exige reverencia y respeto. A falta de lo cual se produce
el caos. En su momento Sócrates fue invitado a beber la cicuta. En ninguna
parte, nunca, desde que hay hombres y estos hablan, fue lícito decir todo.
como blasfemia, sacrilegio, profanación, no eran más que vestigios de un tiempo
pasado. Nada de eso. Debemos constatar que la era de la ciencia no hizo
desvanecer el sentido de lo sagrado; que lo sagrado no es un arcaísmo. Sin duda
no es nada real. Es un hecho de discurso, una ficción, pero una que hace que se
mantengan unidos los signos de una comunidad, la piedra angular de su orden
simbólico. Lo sagrado exige reverencia y respeto. A falta de lo cual se produce
el caos. En su momento Sócrates fue invitado a beber la cicuta. En ninguna
parte, nunca, desde que hay hombres y estos hablan, fue lícito decir todo.
Excepto en el psicoanálisis, experiencia muy
especial, explosiva, que está solo en sus comienzos. Excepto en Estados Unidos,
pero la libertad de palabra garantizada por la Constitución se encuentra
limitada por un sentimiento muy particular de decencia. Es así que la gran
mayoría de la prensa se abstiene de reproducir las caricaturas de Mahoma por
consideración al “gran sufrimiento” de los musulmanes. El mismo principio que
para lo “políticamente correcto”. El afecto doloroso señala que la libido está
ahí en juego. Si lo sagrado no es real, el goce que se condensa en ello sí lo
es. Lo sagrado moviliza éxtasis y furores. Se mata y se muere por ello. Un
psicoanalista sabe a lo que se expone cuando cosquillea en el otro “lo imposible de soportar” (Lacan). Por eso Baudelaire cita a Bossuet, “El Sabio solo ríe
temblando”, y asigna a lo cómico un origen diabólico. Ahora bien, ¿qué otra cosa
sino la risa fue el principal operador de las Luces? Maistre habla del “rictus”
de Voltaire, Musset de su “repugnante sonrisa”. Las doctrinas de la tradición no
fueron refutadas, señala Leo Strauss, sino expulsadas por la risa.
especial, explosiva, que está solo en sus comienzos. Excepto en Estados Unidos,
pero la libertad de palabra garantizada por la Constitución se encuentra
limitada por un sentimiento muy particular de decencia. Es así que la gran
mayoría de la prensa se abstiene de reproducir las caricaturas de Mahoma por
consideración al “gran sufrimiento” de los musulmanes. El mismo principio que
para lo “políticamente correcto”. El afecto doloroso señala que la libido está
ahí en juego. Si lo sagrado no es real, el goce que se condensa en ello sí lo
es. Lo sagrado moviliza éxtasis y furores. Se mata y se muere por ello. Un
psicoanalista sabe a lo que se expone cuando cosquillea en el otro “lo imposible de soportar” (Lacan). Por eso Baudelaire cita a Bossuet, “El Sabio solo ríe
temblando”, y asigna a lo cómico un origen diabólico. Ahora bien, ¿qué otra cosa
sino la risa fue el principal operador de las Luces? Maistre habla del “rictus”
de Voltaire, Musset de su “repugnante sonrisa”. Las doctrinas de la tradición no
fueron refutadas, señala Leo Strauss, sino expulsadas por la risa.
Charlie Hebdo era entre nosotros como el testimonio
de esta irrisión fundadora. Cabu, Charb, Tignoux, Wolinsky, no estaban
destinados a ser de la partida del caballero de La Barre. Desde 1825, nadie
trató entre nosotros de restaurar una ley sobre la blasfemia. ¿Cómo es que
llegaron a morir como mártires de la libertad de prensa? Es porque universos de
discurso separados y estancos hace tiempo, de ahora en más se comunican. Incluso
están imbricados, mientras que lo sagrado de uno y lo “nada sagrado” del otro
están en las antípodas. A excepción de rebobinar el film de los tiempos modernos
deportando a todas partes a los extranjeros, la cuestión –cuestión de vida o
muerte– será saber si el gusto por la risa, el derecho a ridiculizar, la
irrespetuosidad iconoclasta, son tan esenciales a nuestro modo de gozar como lo
es la sumisión al Uno en la tradición islámica.
de esta irrisión fundadora. Cabu, Charb, Tignoux, Wolinsky, no estaban
destinados a ser de la partida del caballero de La Barre. Desde 1825, nadie
trató entre nosotros de restaurar una ley sobre la blasfemia. ¿Cómo es que
llegaron a morir como mártires de la libertad de prensa? Es porque universos de
discurso separados y estancos hace tiempo, de ahora en más se comunican. Incluso
están imbricados, mientras que lo sagrado de uno y lo “nada sagrado” del otro
están en las antípodas. A excepción de rebobinar el film de los tiempos modernos
deportando a todas partes a los extranjeros, la cuestión –cuestión de vida o
muerte– será saber si el gusto por la risa, el derecho a ridiculizar, la
irrespetuosidad iconoclasta, son tan esenciales a nuestro modo de gozar como lo
es la sumisión al Uno en la tradición islámica.
En cuanto al debate jurídico, es complejo, y ocupa
ahora al conjunto de las democracias occidentales (ver sobre este tema el
compendio publicado hace tres meses por la Universidad de California,
Profano: Sacrilegious Expression in a Multicultural Word). Todos los
años desde 1999, se negocia en la ONU sobre el tema, con la iniciativa de la
Organización de la Cooperación islámica. En Alemania, en Austria, en Irlanda,
hay leyes que proscriben atentar contra lo sagrado. El Reino Unido esperó hasta
el 2008 para dejar de proteger a la Iglesia anglicana de la blasfemia. Francia
se distingue por el rigor de su doctrina laica. ¿Por cuánto tiempo más? Esto no
está escrito. “¡Hey Francia! Tu café se las pica”.1 ¿Qué es lo que
verdaderamente quieres más? ¿Conflicto o compromiso?
ahora al conjunto de las democracias occidentales (ver sobre este tema el
compendio publicado hace tres meses por la Universidad de California,
Profano: Sacrilegious Expression in a Multicultural Word). Todos los
años desde 1999, se negocia en la ONU sobre el tema, con la iniciativa de la
Organización de la Cooperación islámica. En Alemania, en Austria, en Irlanda,
hay leyes que proscriben atentar contra lo sagrado. El Reino Unido esperó hasta
el 2008 para dejar de proteger a la Iglesia anglicana de la blasfemia. Francia
se distingue por el rigor de su doctrina laica. ¿Por cuánto tiempo más? Esto no
está escrito. “¡Hey Francia! Tu café se las pica”.1 ¿Qué es lo que
verdaderamente quieres más? ¿Conflicto o compromiso?
Escrito el jueves 8 de enero de 2015, enviado a
la redacción de Le Point a las 11 hs.; publicado en el número especial el sábado
10 de enero
la redacción de Le Point a las 11 hs.; publicado en el número especial el sábado
10 de enero
Traducción: Silvia Baudini
from eol-postal
1 Nota de traducción: se trata de una anéctoda
maliciosa que retoma la expresión vulgar atribuida a Mme. du Barry a Luis XV, el
20 de marzo de 1773, aludiendo a la debilidad de rey y tomando su gusto por
preparar él mismo el café; entretenido con ella en sus habitaciones el café se
derrama. Al día siguiente toda la corte retoma la frase.
maliciosa que retoma la expresión vulgar atribuida a Mme. du Barry a Luis XV, el
20 de marzo de 1773, aludiendo a la debilidad de rey y tomando su gusto por
preparar él mismo el café; entretenido con ella en sus habitaciones el café se
derrama. Al día siguiente toda la corte retoma la frase.
*********
The return of blasphemy, by Jacques-Alain Miller
You say: ‘they are barbarians,’ without doubt. However, the actual terrorism is not blind, its eyes are open, it is targeted. Neither it is mute. It shouts: You have avenged the prophet Mohammed! ‘
You imagined at the end of the last century
that concepts such as blasphemy, le sacrilege, la profanation, were but vestiges
of the past. It is not nothing. You want to make sure that the age of science
has not made the sacred disappear: that the sacred is not an archaism. Indeed it
is nothing of the real. It is a fact of speech, a fiction, but the one that
makes hold together the signs of a community, the cornerstone of its symbolic
order. The sacred requires reverence and respect. Otherwise it is chaos. Then
Socrates is invited to drink hemlock. Nowhere, never, ever since there are men
and that they speak, it has been licit to say it all.
that concepts such as blasphemy, le sacrilege, la profanation, were but vestiges
of the past. It is not nothing. You want to make sure that the age of science
has not made the sacred disappear: that the sacred is not an archaism. Indeed it
is nothing of the real. It is a fact of speech, a fiction, but the one that
makes hold together the signs of a community, the cornerstone of its symbolic
order. The sacred requires reverence and respect. Otherwise it is chaos. Then
Socrates is invited to drink hemlock. Nowhere, never, ever since there are men
and that they speak, it has been licit to say it all.
Except in
psychoanalysis, a very special experience, explosive, which is only at its
start. Except in the United States, but freedom of speech guaranteed by the
Constitution is bounded by a particular sense of decency. That is how the
vast majority of the press abstains from reproducing Mohammed cartoons, out of
respect for the ‘great suffering’ of muslims. Same principle for the ‘
politically correct ‘. The painful affect points out that the libido is at stake
here. If the sacred is not real, the jouissance that gets condensed, itself,
is. The sacred mobilizes ecstasies and wrath. You kill and you die for him. A
psychoanalyst knows what is at stake when you awaken in others the ‘impossible –
to – bear’ (Lacan). That is why Baudelaire quotes Bossuet, ‘The Sage only laughs
while trembling,’ and assigns the comic a diabolic origin. Or, which was the
largest operator of Light, but laugh? Maistre speaks of the ‘rictus’ of
Voltaire, Musset of his ‘ hideous smile ‘. The doctrines of the tradition were
not refuted, note Leo Strauss, but hunted by the laughter.
psychoanalysis, a very special experience, explosive, which is only at its
start. Except in the United States, but freedom of speech guaranteed by the
Constitution is bounded by a particular sense of decency. That is how the
vast majority of the press abstains from reproducing Mohammed cartoons, out of
respect for the ‘great suffering’ of muslims. Same principle for the ‘
politically correct ‘. The painful affect points out that the libido is at stake
here. If the sacred is not real, the jouissance that gets condensed, itself,
is. The sacred mobilizes ecstasies and wrath. You kill and you die for him. A
psychoanalyst knows what is at stake when you awaken in others the ‘impossible –
to – bear’ (Lacan). That is why Baudelaire quotes Bossuet, ‘The Sage only laughs
while trembling,’ and assigns the comic a diabolic origin. Or, which was the
largest operator of Light, but laugh? Maistre speaks of the ‘rictus’ of
Voltaire, Musset of his ‘ hideous smile ‘. The doctrines of the tradition were
not refuted, note Leo Strauss, but hunted by the laughter.
Charlie Hebdo was
among us like the butte-witness to this founding derision. Cabu, Charb,
Tignou, Wolinski, were not promised to part with the knight of the Bar. Since
1825, no one among us has ever attempted to restore a law on blasphemy. How that
they come to perish as martyrs for the freedom of the press? It is that
universes of speech once separated and sealed, now communicate. They are even
intertwined, so that the sacred of one and the ‘nothing sacred’ are antipodes. Except to rewind the film of modern times in deporting aliens everywhere,
the subject – matter of life or death – will be whether the taste of laughter,
the right to make a fool of., the disrespect iconoclast, are also key to our way
to enjoy that is the submission to the One in islamic tradition.
among us like the butte-witness to this founding derision. Cabu, Charb,
Tignou, Wolinski, were not promised to part with the knight of the Bar. Since
1825, no one among us has ever attempted to restore a law on blasphemy. How that
they come to perish as martyrs for the freedom of the press? It is that
universes of speech once separated and sealed, now communicate. They are even
intertwined, so that the sacred of one and the ‘nothing sacred’ are antipodes. Except to rewind the film of modern times in deporting aliens everywhere,
the subject – matter of life or death – will be whether the taste of laughter,
the right to make a fool of., the disrespect iconoclast, are also key to our way
to enjoy that is the submission to the One in islamic tradition.
As to the
legal debate, it is complex, and now comprises the ensemble of western
democracies (see In this regard the somme published three months ago by the
University of California, Profane: Sacrilegious Expression in a Multicultural
World). Every year since 1999, we are negotiating at the united nations on the
subject, after the initiative of the Organization of the Islamic Cooperation in
Germany, in Austria, in Ireland, laws prohibit the violations of the sacred. The
united kingdom waited for 2008 to stop protecting the anglican church of
blasphemy. France is distinguished by the rigor of its laic doctrine. For how
long? This is not written. Hey, France! Your coffee fout le camp. What do you
want for the most? Conflict or compromises?
Traduction from lacan dot com
