– 4º CONGRESO AMERICANO
‘El analista y su despoblador’
Si siguen el link encontrarán las coordenadas para orientarse el viernes por la noche. En un plano detallado les ofrecemos la forma de desplazarse desde el lugar de la conferencia al sitio del cocktail. Vale la pena, el trayecto, a pié, por la bella y antigua Valencia.
http://www.elp-debates.com/VIII_Jornadas_ELP/Plano_Conferencia_Cocktail.pdf
COMISIÓN BIBLIOGRÁFICA: Carmen Garrido, Julio González, Gracia Viscasillas.
INFORMACION: Sede de Valencia de la ELP: Padilla nº8, pta. 2. Valencia 46001 Correo electrónico: [email protected] Telefóno: 963 94 46 28 Web de la ELP http://www.elp-debates.com
Sala Claude Lévi-Strauss
9.30 h – 10 h
Apertura
10 h – 11 h
Paradojas’
Jorge Alemàn: “Soledad: común”
Guy Briole: “Transferencia de soledad”
Carment Cuñat: “Quedarse a solas con el analista”
Presidente: Miquel Bassols
11h- 11. 30 h Pausa Café
Simultáneas
Sala Claude Lévi-Strauss
11.30h – 12.30 h
Diferencia y formación
Manuel Fernández Blanco: “La soledad de la diferencia absoluta”
Rosa Godinez: “Enseñanzas de análisis: soledad y formación de analista”
Presidenta: Margarita Bolinches
12. 30 h – 13. 30 h
El autismo a dos
Neus Carbonell: “La soledad de la escritura: a propósito del autismo”
Miguel Angel Vázquez: “Con el paso cambiado”
Presidente: Sergio Larriera
13. 30 h – 14.30 h
El que trabaja nunca está solo
Miquel Bassols: “Soledades”
Cristina Califano: “Soy una buena trabajadora”
Presidenta: Amanda Goya
Sala Juana Inés de la Cruz
11. 30 h – 12.30 h
El despertar de la pesadilla
Rosa López: “A solas con el Otro: la pesadilla”
Iván Ruiz: “No cabo”
Presidente: Antoni Vicens
12. 30 h -13. 30 h
Ética y serenidad
Isabelle Durand: “La soledad del analista, un nombre de su ética”
Francisco Roca: “Soledad y serenidad del analista”
Presidenta: Rosa Navarro
13. 30h– 14.30 h
La clínica por excelencia
Vicente Palomera: “Una clínica de la soledad”
Carmen Carceller: “La soledad se escribe por excelencia”
Presidente: Gustavo Dessal
Sala Baltazar Gracián
11.30 h – 12. 30 h
El acto
Vilma Coccoz: “Nadie puede hacer en mi lugar o la alegría del acto ético”
Ricardo Arranz: “Un acto que no rompe la apariencia de ‘normalidad’ en las psicosis”
Presidente: Ricardo Rubio
12.30 h – 13.30 h
Sin ser coartado
Norma Lafuente: “Estar solo no sin los otros”
Juan Pundik: “El psicoanálisis no puede ser coartado por leyes ni reglamentos”
Presidente: Juan Carlos Tazejdian
13.30 h – 14. 30 h
Afinidades electivas
Paloma Blanco: “Escrituras al filo cortante de la Soledad”
Xavier Esqué: “Valencia del goce”
Presidenta: Vilma Coccoz
Sala Claude Lévi-Strauss
16 h – 17 h
El corte dispar
Amalia Rodríguez: “Lo abrupto de lo real: la comunidad analítica, dispar convivium entre la soledad y la alegría”
Joaquín Caretti: “El analista en el corte, está solo”
Presidenta: Rosalba Zaidel
17h – 18 h
Esperanzas
Amanda Goya: “Solo y acompañado”
Oscar Waisman: “Esperando que eso hable”
Presidenta: Rosa Calvet
Sala Juana Inés de la Cruz
16 h – 17 h
Destino de la tregua
Maria José Freiría: “Un momento de tregua”
Oscar Ventura: “Una consideración sobre el destino”
Presidente: Guy Briole
17 h – 18 h
La guardia de la subjetividad
Marta Serra Frediani: “La subjetividad del Psicoanálisis”
Fernando Martin Aduriz: “Usos posibles del psicoanalista a lo largo del tiempo y sus consecuencias para él o la figura del ‘psicoanalista de guardia’”
Presidente: Manuel Fernández Blanco
Sala Baltazar Gracián
16 h – 17 h
Dos silencios, Dos soledades
Mónica Marín: “El silencio del día de la marmota”
José del Rosario: “¿Solo con qué?”
Presidente: Mercedes De Francisco
17 h – 18 h
Lo que se mantiene
Hebe Tizio: “¿Como se mantiene la soledad del analista en la práctica?”
Marcelo Curros: “La soledad del analizante”
Presidenta: Clara Bardón
Domingo
Sala Claude Lévi- Strauss
9 h – 10 h
El rayo Groddeck
María Navarro: “La soledad del rayo”
José Rubio: “La soledad de G. Groddeck”
Presidenta: Carmen Carceller
10 h – 11 h
Sueño e interpretación
Anna Castell: “Soledad soñada”
Julio González: “Soledad analítica e interpretación”
Presidenta: Elvira Guilañá
11 h – 12 h
Lo llevadero del camino
Margarita Alvarez: “ Una soledad llevadera”
Santiago Castellanos: “Itinerarios”
Presidente: Oscar Waisman
Sala Juana Inés de la Cruz
9 h – 10 h
¿Quién soy?
Gracia Viscasillas: “Soledad en acto”
Mario Izcovich: “No soy yo”
Presidenta: Gabriela Alfonso
10 h – 11 h
Compartir lo personal
Laura Canedo: “La interpretación como soledad compartible”
Francesc Vilá: “AFFECTIO SOCIETATIS. Versión personal”
Presidente: Oscar Ventura
11 h – 12 h
Sin ellos
Mercedes De Francisco: “Sin ton ni son”
Pablo Villate: “Mas allá de los hombres”
Presidente: Vicente Palomera
Sala Baltazar Gracián
9 h – 10 h
Ecce Homo
Gloria Flores: “Cuando Nietzche lloró y tocó un punto de despertar”
Esperanza Molleda: “Una pegunta sobre lo posible”
Presidente: Emilio Faire
10 h – 11 h
El witz del miedo
Marta Davidovich: “¡Ya no te tengo miedo!”
Luis Miguel Carrión: “Witz, síntoma y control”
Presidente: José Ramón Ubieto
11 h – 12 h
Ironías
Estanislao Mena: “Silencio y soledad”
Presidenta: Rosa López
Plenaria
12 h – 12.30 h
La medida de la AMP
Leonardo Gorostiza: “El-calzador-sin-medida”
12.30 h – 13. 30 h
Los AE, uno por una
Celine Menghi (AE): “De otro mundo”
Bernard Seynhave (AE): “La palabra trabada”
Antoni Vicens (AE): “A lo peor”
Presidenta: Estela Paskvan
13.30 h – 14 h
La caza al Snack
Eric Laurent “A la búsqueda de un semblante Nuevo”
Clausura
[Estos horarios quedan condicionados a las gestiones con el Palau de la Música, por sus horarios de funcionamiento. Se confirmarán en el Programa impreso]
SEMINARIO « SOBRE SÍNTOMAS Y SEMBLANTES »
Coordina: Mercedes de Francisco.
Intervienen: Marisa Alvarez y Miriam Chorne
El concepto de semblante fue especialmente desarrollado por Lacan en su seminario XVIII. Es indisociable de la tesis que niega toda escritura posible de la relación sexual, dado que el semblante es lo que habrá de operar como formación sustitutiva de esa falta. Asociados a la verdad y a la ficción, los semblantes dan soporte a las identificaciones sexuadas y animan la comedia humana del amor, el deseo y el goce.
El síntoma, del que partió la experiencia analítica en sus orígenes y continúa haciéndolo en todo análisis, es una hija muda a la que el semblante del sujeto supuesto saber pondrá a hablar. Con los semblantes, el psicoanálisis presta una cierta voz al silencio del goce, para que el síntoma libere una parte de su secreto.
Durante seis reuniones indagaremos en los laberintos del síntoma con los semblantes mayores del psicoanálisis, intentando situar sus lazos con la verdad, el sentido y lo real.
Bibliografía recomendada:
http://www.congresoamp.com/es/template.php?file=bibliographie/bibliographie.html
Constanza Meyer y Silvia Nieto
Colaboradores: Joaquín Caretti, Alberto Estévez, Beatriz García, Mirta García, Esperanza Molleda, Olga Montón.
PSICOANÁLISIS Y CINE
Coloquio sobre Cine y Psicoanálisis
57ª TERTULIA: Café ISADORA. C/ Divino Pastor, 14.
« El secreto de sus ojos ». De Juan José Campanella
Modera: Pilar Berben
Coordinación: Olga Montón
[email protected]
« En cada familia siempre hay alguien que paga su tributo para que se mantenga el equilibrio entre el orden y el desorden y para que el mundo no se detenga. »
Nuestra cita será en el restaurante Este o Este, situado en la calle Manuela Malasaña nº9
“Cuanto más se apunte a la norma, más se pagará el precio del retorno del amo” [2]
“La democracia no es el régimen parlamentario o el Estado de derecho. Tampoco es un estado de lo social, el reino del individualismo o el de las masas. La democracia es, en general, la forma de subjetivación de la política – si por política se entiende otra cosa que la organización de los cuerpos como comunidad y la gestión de los lugares, poderes y funciones.” [3]
Teología democrática
Carl Schmitt en su trabajo de 1922 titulado “Teología Política” sostiene que “todos los conceptos sobresalientes de la moderna teoría del Estado son conceptos teológicos secularizados”.[4] Esto afirmación nos va a servir para orientar lo que quiero trabajar hoy: cómo la lógica edípica opera en la democracia y cómo, a pesar del declive de las funciones de representación y liderazgo, estas siguen siendo parte de la estructura política y de la aspiración de los sujetos. A su vez cómo el quedar preso de esta lógica atenta a la continuidad de cualquier proyecto democrático.
Sabemos que a partir de la Revolución Francesa quedaron deslegitimados los gobiernos que se sostenían en la religión, en la tradición o en la fuerza pasando dicha legitimidad al pueblo que es considerado, desde entonces, el depositario de la soberanía. Se suprime la aristocracia de la sangre y de la familia, construyendo así una nueva legitimidad: la democrática. El soberano no va a ser más el monarca identificado con Dios sino el Pueblo-Nación-Estado, quienes ejercerán dicha soberanía a través de sus representantes. A su vez se sostiene la libertad y la igualdad de los hombres en la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano de 1789. ¿Dónde está entonces la teología secularizada de Schmitt si lo que se intenta en democracia es hacer desaparecer del derecho y de la política cualquier idea de soberanía que, de forma inmanente, se encarnaría en una persona?
La norma y la excepción
Para ello debemos entrar primero en el problema de la norma y la excepción. Carl Schmitt aborda el análisis de la soberanía afirmando que el soberano es aquel que decide sobre el Estado de Excepción. Va a plantear de este modo una tensión entre la norma que rige para todos y el Estado de Excepción que es un momento de suspensión de la norma general estableciendo que lo que impera es una ley excepcional. Queda suspendido el Estado de Derecho y las garantías individuales en aras de situaciones que así lo requieren, como pueden ser la guerra, las epidemias, las catástrofes, etcétera; situaciones que ponen en peligro la seguridad y el orden público, casos extremos donde se aspira a dominar una situación de caos. Pueden incluirse también, como modalidades del ejercicio de la soberanía, el derecho a veto de una ley o la potestad de indultar. Esto nos sitúa ante dos cuestiones: en primer lugar, quién decide el estado de excepción y en segundo, la paradoja que exhibe una ley que tiene la potestad de suspenderse a sí misma. Si soberano es el que decide, lo hace, en una democracia, autorizado por la ley y con todos los recaudos necesarios como son que participe el parlamento autorizando al presidente a declararlo. Se trata en la democracia de intentar eliminar la figura del soberano aunque la estructura de la decisión permanece y como sostiene C. Schmitt “decidir si se puede o no eliminar el caso excepcional no es un problema jurídico. Abrigar la esperanza de que algún día se llegará a suprimirlo es cosa que depende de las propias convicciones filosóficas.” [5] Sabemos el valor que, desde el campo psicoanalítico, damos al problema de la decisión como acto subjetivo fuera de cualquier norma; por eso nos interesa como lo piensa Carl Schmitt dentro del Derecho, como un acto que escapa a la determinación general.
El Soberano, al decidir, lo que decide es suspender la misma ley que lo autoriza, lo cual plantea la paradoja de una ley que se anula en el mismo momento de ejercerse, mostrando, de este modo, que no hace falta el derecho para crear derecho: “Auctoritas, no veritas facem legis” dice Hobbes en el Leviathan. Subsiste un orden aunque este no sea jurídico, no es el caos. El Soberano muestra, de este modo, su superioridad sobre la norma jurídica al suspenderla. Quedan delimitados dos campos: el de la norma en el que están incluidos todos y el de la excepción que compete sólo a uno, al que tiene el poder de tomar la decisión de suspender la norma. ¿Pertenece el Soberano al campo de la norma o queda excluido de él? Podríamos pensar que pertenece no perteneciendo o que no pertenece perteneciendo mostrando así la tensión de un imposible de definir, aunque para Schmitt norma y excepción están en el campo del derecho. Por otra parte sabemos que la norma para ejercerse necesita un medio homogéneo, no caótico, siendo el soberano el que decide si la situación es normal o no lo es. Retengamos la palabra homogéneo por las connotaciones actuales que pueda tener.
Otro aspecto que me interesa resaltar en Schmitt sobre la idea de la excepción es que esta perturba la unidad y el orden del esquema racionalista siendo más interesante que el caso normal: “Lo normal nada prueba; la excepción todo; no sólo confirma la regla, sino que esta vive de aquella. En la excepción hace la vida real con su energía saltar la catástrofe de una mecánica anquilosada en pura repetición” y citando a Kierkegaard dice.”La excepción explica lo general y se explica a sí misma. Y si se quiere estudiar de verdad lo general, no hay sino que mirar la excepción real. Más nos muestra en el fondo la excepción que lo general.” “Es la excepción soberana la que va a definir el espacio mismo en que el orden jurídico puede tener valor” [6]
Pienso que el intento de hacer desaparecer la estructura de la excepción del funcionamiento del Estado de Derecho, limitándolo al máximo posible, es una ilusión, porque dicha estructura -Norma/Excepción- coincide con la lógica subjetiva edípica. En el Edipo opera la ley del padre, el Nombre del Padre, delimitando el campo donde todos son iguales ante una ley que prohíbe el goce de la madre, normativizándolo bajo el semblante del falo. Es el padre, como excepción, el que puede gozar de todas ellas, tal como lo afirma Freud en Tótem y Tabú. Lacan, a su vez, va a formalizar lógicamente al Edipo freudiano sosteniendo que el campo de la excepción y el para-todos es el campo de la sexualidad masculina. Por ello podemos afirmar que es el Edipo masculino el que se verifica en la política: para todos opera una ley menos para uno que no se inscribe en la misma. Esta excepción del Padre delimita, como excepción que confirma la regla, el campo subjetivo masculino.
EL NIÑO Y EL SEMBLANTE
Valencia, 13 de noviembre de 2009
Lugar: Colegio Mayor Rector Peset, Plaza del Horno de San Nicolas, 4. Valencia
Inscripción: 20 € ( a abonar in situ)
Plazas limitadas
Reserva de plazas: enviar correo a Magdalena Climent [email protected]
AVANCE DEL PROGRAMA
15.30h. INSCRIPCION.
16:15h. MESA 1.
Sobre objetos y semblante: la Sirenita, Antonia García Lozano.(Málaga).
Adolescencia, semblanzas y apegos de pareja, Pablo Villate (Bilbao).
Comentadora: Ana Lía Gana (Madrid).
17:45h. Descanso.
18h. MESA 2.
Un niño raro y su madre, Elvira Tabernero (Valencia).
De « Neanderthal a niño: acompañar el proceso de humanización, Gracia Viscasillas (Zaragoza).
Comentador: Jorge Sosa (Barcelona).
19:45h CLAUSURA.
Victoria Vicente. (Barcelona)
Judith Miller (presidenta de la Fundación del Campo freudiano)
38 Jornadas de la Escuela de la Causa freudiana
Como se deviene analista, al principio del siglo XXI
Desde el año 2000 he asistido a casi todas las Jornadas de la ECF, pero en esta ocasión ha sido diferente. Estas venían precedidas del clima de participación y de novedades que Jacques-Alain había conseguido transmitir, entre otros medios con el Journal de las Jornadas, que hemos podido seguir por la lista de la ELP.
Muchos jóvenes, nuevas caras y no tan nuevas, pero todos puestos a la tarea. Los jóvenes ángeles nos ayudaron para no perdernos entre más de 2000 personas, se acercaban en cuanto veían el menor signo de despiste, amablemente, sin esa rigidez que a veces pesan en nuestras escuelas. Llegamos del avión por la mañana del sábado y rápidamente tuvimos nuestro distintivo, un cuadernillo hecho de manera sencilla donde solo se especificaba el horario de la mañana y de la tarde, con media hora para el café ¡increíble pero cierto!, lo que permitía encontrarse con algunos. ¡Ya era todo distinto, aunque el lugar, el Palais de Congrès era el de siempre! ¡Cuantos menos trabas burocráticas más ligereza y vitalidad!
Cada una de las salas tenía un nombre referido al conjunto de los trabajos que se iban a escuchar y, en el programa aparecía el tema de cada una de las escansiones. En ellas participaban dos ponentes, uno más conocido y otro menos y un coordinador y se disponía de tiempo suficiente para conversar. Y, esta vez, no iban a estar unas llenísimas y otras con poca gente pues cada uno teníamos asignada una sala para la sesión de la mañana y otra para la de la tarde, resultado de un sorteo realizado a partir de nuestra valoración del 1 al 10 de las distintas salas. Teníamos así la elección, la combinatoria y el azar para organizar la asistencia.
Tengo que confesar que como no comprendimos muy bien el método seguido y con cierta incredulidad de que con esta fórmula nos tocara la sala elegida, ¡juguamos!, las de la mañana las valoramos aleatoriamente y las de la tarde según nuestras preferencias. ¡Cual no sería la sorpresa al comprobar que por la tarde nos tocó la que habíamos elegido! Primera sorpresa.
El funcionamiento fue impecable y no evitó el encuentro, lo nuevo, esta fue la apuesta.
Había tantos temas, tantas salas, tantas intervenciones, que no se puede decir algo para todas ellas, pero en los pasillos, tomando el café, se oía el eco de un renovado interés.
Al día siguiente todo transcurría en el gran auditorio, al que se nos animaba a entrar con la música de la última escena de ocho y medio de Federico Fellini y comenzaba el día con un funambulista caminando por el alambre con su objeto y mostrándonos sus titubeos, sus miedos, sus piruetas, sus alardes, como la vida misma. Después, y a la vez que sonaba la música de Piazzolla de fondo, y se desmontaba el escenario del funambulista, -lo que daba a la escena una atmósfera todavía más teatral-, el Presidente de la ECF, Hugo Freda, dió su discurso que creo no exagerar cuando digo que nos emocionó a todos, aunque no voy a negar que a mí de manera especial por ser amiga y haber compartido momentos importantes con él. Nos transmitió, en acto, lo que fue su apuesta singular de hace muchos años: mostrar como para él, el pase y el fin del análisis, no han coincidido temporalmente. Su nominación de AE fue hace años y, sin embargo, fue ayer donde nos dio las claves de la finalización de su análisis.
No voy a enumerar las mesas, y tampoco es mi intención hacer una reseña. Por ello, saltaré a la entrevista que Dominique Miller y Jacques-Alain Miller mantuvieron con Alain Prost de una hora y cuarto, un ejemplo de conversación, de bien decir; todos boquiabiertos frente a como la conversación se iba deslizando y Alain Prost acompañado con los comentarios y preguntas de DM y JAM, iba dando cuenta de una vida marcada por su elección.
El film que se proyectó sobre el psicoanálisis realizado por Gerard Miller y que será emitido por la televisión francesa tiene todo su interés divulgativo, escritores, cantante (también primera dama), comediante, Director de cine, profesor de educación especial, secretaria, etc… son entrevistados sobre lo que fue su primera sesión, lo que les llevó al análisis, el tema del dinero, lo que cambió en sus vidas…etc. Y en estos ya diez años del siglo XXI es fundamental valernos de los medios a nuestro alcance, como se estuvo hablando en el Twitter party, donde Jacques-Alain Miller nos propuso usar el twitter, entre otros medios de las nuevas tecnologías, para nuestros propósitos, nuestros eventos, para darnos a conocer.
Al final Jacques-Alain hizo subir a sus más cercanos colaboradores y nos dirigió algunas palabras. Se trata de un cambio en nuestra manera de presentarnos al mundo, dejar de ser esos personajes envarados, que parecen protegerse detrás de un semblante que no les permite llegar a los otros.
Desde luego la alegría que se desprendía en estas Jornadas era algo nuevo que se concluyó con una fiesta a la que se asistía con antifaz y a la que lamentablemente no pude ir porque volvía a Madrid.
Me alegré enormemente de haber estado al comienzo de esta nueva época para la ECF y para las otras Escuelas de la AMP. A ello le animó Miller a Leonardo Gorostiza, el próximo presidente de la AMP.
Ahora, tenemos el próximo sábado y domingo nuestras Jornadas en Valencia sobre la soledad del analista que no se contrapone a la alegría y al estar juntos.
Mercedes de Francisco
9 de noviembre de 2009
Creada el domingo 8 de Noviembre de 2009 en París
Hay un tiempo para pensar – meditar, calcular, pronosticar, tergiversar – y hay un tiempo para actuar, acometer, pasar al registro del acto, lo que implica siempre atravesar a toda prisa la barrera del no saber.
Hace ya algún tiempo que había puesto la idea a discusión, la de crear un potente polo de enseñanza en París, reuniendo bajo un mismo titular, sin poner en cuestión su autonomía de funcionamiento, las enseñanzas de la Escuela, las del Département de Psychanalyse, las dos Sections cliniques, el Collège freudien pour la formation permenente, l’Envers de Paris, los Grupos del Campo freudiano, ¿y qué más? Llegué hasta a evocar la idea de una Universidad europea y esta idea ha sido sostenida por Uforca, bien acogida tanto en España como en Italia.
Faltaba lo que Stendhal llama “cristalización”. Estas Jornadas son su ocasión. Son ustedes aquí más de 2000: es una afluencia sin precedentes. Sobre todo, por mucho que les disguste a los pájaros de mal agüero que nos prometen “la kermesse” porque ya no tenemos la cara de entierro que tradicionalmente es la de los analistas en cualquier circunstancia institucional, nunca hemos trabajado mejor, más seriamente y más agradablemente.
Se desprende una línea política; la expongo a medida que se me revela, como un profeta que fuera su lógico; recibe estos días el asentimiento de la mayor parte. Pues bien, ha llegado el momento de concluir sobre el tema universitario, para ir por delante sobre más temas todavía.
Digo “Universidad popular”, porque el término es conocido, está en curso, y porque indica muy bien que nos tomaremos a pecho esta “educación freudiana del pueblo francés” por la que hacía mis votos a principios de este decenio – salvo para extenderla a todos los pueblos, tal como nos anima a hacerlo el ejemplo de Mirta Kadivar en la República islámica de Irán. Las religiones han conseguido orientar a la humanidad hacia divinidades de utilidad dudosa, y cuya existencia está sujeta a controversias. ¿Por qué retroceder ante la noción de una humanidad analizante? No es algo para mañana, se lo concedo – ¿pero para pasado mañana? ¡Tomorrow, the World!
La llamo “Jacques-Lacan” porque procuraré que sea digna de este nombre.
Será una asociación sin fines de lucro; intentaremos que sea reconocida de utilidad pública.
Alojará el Polo parisino del que hablaba, al que se añadirán los principales establecimiento de Uforca, y los mejores del extranjero, como el ICBA (Instituto Clínico de Buenos Aires) o el Seminario franco búlgaro distinguido por Judith Miller.
Me parecería bien que esta Universidad aloje un Instituto Lacan, dedicado a los estudios lacanianos.
Veo que ayudará a los establecimientos de enseñanza del Campo Freudiano a reconfigurarse y a perfeccionarse, sobre la base del voluntariado y, ya lo dije, con el respeto por las autonomías de gestión. Reducir al mínimo el número de establecimientos de gestión directa.
La Universidad Popular deberá dotarse de un departamento de publicaciones, en el que se reinscriba el Journal des Journées, LNA-Le Nouvel Âne, Ornicar?, y abrir una Web y un Blog propios.
Hago el acto. No tengo más detalles para comunicar. Los discutiremos después, con el espíritu de las Jornadas, win-win. Esta Universidad Popular la construiré a cielo abierto, bajo la tiranía de la transparencia, con aquellos que querrán colaborar con ella, en particular en el Journal des Journées, y en Twitter.
Jacques-Alain Miller
(Traducción: Miquel Bassols)
Président de l’ECF
from ecf-débats
|
||||||||||||||||||||||||
Escuela Lacaniana de Psicoanálisis del Campo Freudiano-Sede de Madrid
