« La topologie, c’est le réel », rue Huysmans, jeudi 16 février

Jeudi 16 février 2012 à 21h 15

Enseignement animé par Pascal Pernot et Pierre Skriabine

Interventions de Nathalie Charraud-Kaltenmark et de Jean-Daniel Matet

A partir de deux cas cliniques, je voudrais discuter avec vous deux questions :

– peut-il y avoir une approche de l’objet analytique par l’objet (mathématique) de limite?

– dans un cas de psychose ordinaire, se peut-il que ce soient les ronds R et I qui soient attachés, S allant tout seul (un nœud semblable à celui de Joyce à une permutation près)?

La représentation d’une expérience clinique résiste, il faut le dire, à la mise en nœud, mais cette dernière nous oblige à repenser la transmission de notre pratique et de ses résultats avec cette orientation. Sa pertinence s’avère d’autant plus que les diagnostics classiques ne pouvaient rendre compte des cas que je reprends pour cette soirée. En d’autres temps, nous aurions insisté pour les faire entrer dans les catégories névroses-psychoses, avec la limite qu’aurait fixée un diagnostic de psychose pour engager un travail analytique. Pour chacun d’eux le transfert a incontestablement permis de soutenir une place sociale qu’une ségrégation aurait menacée à s’en tenir à la forclusion du Nom du père. Ce que met en valeur l’expérience analytique, c’est le rapport de chaque sujet au discours dans lequel il est pris, discours du maître pour tous, voire discours capitaliste, ce qu’il y engage de son corps, de sa jouissance, éventuellement à travers son fantasme, avec son lot d’inhibition et d’angoisse. La tentative pour chacun de faire tenir ensemble, au prix de symptômes, voire la tentative de construire un sinthome, font le socle d’une pratique de sujets qui se tiennent au bord d’un trou qui menace de devenir le gouffre de leurs existences. De la petite invention à la précarité des solutions trouvées, nous verrons en quoi la topologie lacanienne en donne la raison.