PAPERS
Diana Wolodarsky [email protected]
Continuando con la serie, este Papers 4 esta compuesto por colaboraciones de cuatro colegas de las diferentes Escuelas de la AMP, y de un miembro del Comité de Acción. Producto todos del trabajo realizado en esos espacios, que precipitan en la edición de estos artículos que avanzan en la preparación de nuestro próximo Congreso.
En primer lugar encontramos una intervención de Celso Rennó Lima por la EBP, realizada en una noche de enseñanza del Comité de Acción en la sección brasilera de Minas Gerais. Tomando como marco un articulo de Vicente Palomera, despliega los fundamentos y avances para entender el objeto a en la psicosis, a diferencia de en la neurosis. Pasando por distintos momentos de la enseñanza de Lacan, concluye que, allí donde una fantasía fundamental debería existir, el sujeto psicotico intenta construir su mundo vía el delirio. Destacando la importancia del semblante en la psicosis: la posibilidad de introducir un objeto que pueda hacer las veces de semblante, para que el sujeto psicotico soporte el encuentro con el Otro.
Tomando entre otros textos los Seminarios X y XVI, Isabelle Durand por la ELP, aborda la dimensión del objeto a , desde la perspectiva del vacío, esbozada ya en el Seminario VII. Con ello nos previene del peligro de identificarlo con algo concreto. Así nos dice, que el objeto a tiene la sustancia del agujero y luego, los pedazos de cuerpo vendrán a moldearse sobre el vacío. Nos iluminara sobre el objeto como plus de goce y el objeto a como consistencia lógica.
En esa misma línea de estudio, Angélica Marchesini por la EOL, hace una lectura comparada también entre el Seminario X y el Seminario XVI, trazando un recorrido del pasaje de los objetos en plural al objeto en singular. Si como punto de partida, captamos el objeto a como muestra corporal nos vemos conducidos a una multiplicidad. Pero en De un Otro al otro, vemos un abordaje diferente, desaparece la idea de sustancialidad y pluralidad. Ocupando la consistencia lógica el lugar de la biología y situando la emergencia del sujeto a partir del goce del Otro. Esta concepción del objeto como plus de gozar, introduce la idea de un objeto apto de colmar el vacío de Otro inconsistente.
Carmelo Licitra Rosa, por la SLP, parte de su texto en Papers 2, en el cual planteaba el estadio anal como modelo ideal para concebir la génesis del objeto a . Aquí, va a fundamentar la constitución del objeto oral, en el marco del Seminario X. Nos dirá que no es a nivel del destete que vemos surgir el objeto oral, sino, investigando el par: nacimiento y destete. Y, subraya la posición de Lacan, destacando que si bien el objeto oral no tiene un lazo pleno al Otro, nos da el primer signo de lazo al Otro. Lo que permitiría hablar de un fantasma oral.
Para concluir, Luisella Brusa por la SLP, arma su texto en torno a las afirmaciones de Lacan en el Seminario X sobre el objeto oral, y se refiere al Papers 2 de Catherine Lazarus Mathet, para referirse al objeto a . Hace su desarrollo en tres escansiones: topología de la disyunción, consistencia del Otro y la producción de un irreal.
