La victoria que llevará Sr. Trump a ocupar el
despacho oval de la rutilante Casablanca, ha provocado tal movimiento sísmico
que se ha dejado sentir hasta en el blog de la AMP. En efecto, con la
publicación del artículo de nuestro colega José Ramón Ubieto, “El síntoma Trump. Sujetos a la intemperie”, los que cada día estamos a los mandos de dicho blog, lo hemos podido
registrar de forma nítida y clara en nuestros sismógrafos libidinales
instalados en los locales de la redacción. Ese día, y los posteriores, las
entradas al blog se multiplicaron de forma exponencial y, ante semejante
movimiento sísmico, no es de extrañar que muchas personas hayan acudido al
punto de vista psicoanalítico para poder entender algo de ese traumpmatismo…
Puesto que el propio José Ramón Ubieto dejaba la puerta abierta a ulteriores claves
políticas en su post cuando decía “centrándonos en las claves psicológicas -otros
tomarán las políticas-“, hemos recogido el guante y, sin
que sirva de precedente, -aunque habrá otros-, ofrecemos al lector el punto de
vista político del Sr. Thomas Frank –escritor y
periodista estadounidense colaborador en Haper’s Magazine, Wall
Street Journal o Le Monde Diplomatique, historiador de las ideas
y la cultura, y analista de tendencias políticas de EEUU-, que
tiene, a nuestro juicio, la particularidad de señalar algo muy sintomático que
viene ocurriendo en las filas de la oposión al ultraliberalismo económico desde
hace ya algunas décadas. Y que, por cierto, se puede extrapolar casi punto a
punto, y cambiando algunos nombres y algunas siglas de partidos, a lugares muy
cercanos de nuestra propia geografía. La cual cosa no debería sorprendernos ya que el mundo de la globalización funciona a
golpe de clonificación, clonificación de los usos, las costumbres, las formas
de vida, las políticas…
De ahí que, seguir ahora en la ceguera y en la sordera de decir que el
Sr. Trump no podrá llevar a cabo la mayoría de sus políticas por el sistema de
balanceado existente en las instituciones estadounidenses, es continuar haciendo
caso omiso al grave síntoma que esta elección representa, como antes lo ha sido el Brexit y lo serán los siguientes acontecimientos que vendrán. Es por ello que creemos que
hay que estar más que atentos y no dejar pasar ni una. Cada vez nos jugamos más
y más cosas importantes.
José Manuel Alvarez
(Moderador AMP-BLOG)
___________
Foto by Patrick T. Fallon – Reuters
Si los demócratas hubiesen querido ganar la elección, habrían preparado a otro candidato, por Thomas Frank
Hace un mes
intenté escribir una columna en la que proponía apodos crueles para el ahora
presidente electo Donald Trump. Después de los hirientes sobrenombres con que
él se refería a los demás, me pareció gracioso devolverle un poco de su propia
medicina.
intenté escribir una columna en la que proponía apodos crueles para el ahora
presidente electo Donald Trump. Después de los hirientes sobrenombres con que
él se refería a los demás, me pareció gracioso devolverle un poco de su propia
medicina.
No tuve
éxito. Hay una oscuridad alrededor de Trump que anula ese tipo de humor: una
estupidez tan desconcertante, una incompetencia tan inmensa que ningún insulto
puede adentrarse en sus profundidades.
éxito. Hay una oscuridad alrededor de Trump que anula ese tipo de humor: una
estupidez tan desconcertante, una incompetencia tan inmensa que ningún insulto
puede adentrarse en sus profundidades.
Trump ha
protagonizado una de las campañas presidenciales más patéticas de la historia.
No me refiero a su tan criticada forma de hacer negocios ni a sus comentarios
de mal gusto sobre las mujeres. Estoy hablando desde un punto de vista
estrictamente técnico: este hombre dividió a su propio partido. Su congreso
republicano fue un desastre. No tenía bases desde las que hablar. La lista de
celebridades, especialistas y delegados que lo acompañaron durante la campaña
era extremadamente pequeña. Sin necesidad, Trump insultó a incontables grupos
de personas: mujeres, latinos, musulmanes, personas discapacitadas, madres con
bebés que lloran, la familia de Bush, conservadores del estilo de George
Will… Incluso se las ingenió para perder el apoyo de Glenn Beck.
protagonizado una de las campañas presidenciales más patéticas de la historia.
No me refiero a su tan criticada forma de hacer negocios ni a sus comentarios
de mal gusto sobre las mujeres. Estoy hablando desde un punto de vista
estrictamente técnico: este hombre dividió a su propio partido. Su congreso
republicano fue un desastre. No tenía bases desde las que hablar. La lista de
celebridades, especialistas y delegados que lo acompañaron durante la campaña
era extremadamente pequeña. Sin necesidad, Trump insultó a incontables grupos
de personas: mujeres, latinos, musulmanes, personas discapacitadas, madres con
bebés que lloran, la familia de Bush, conservadores del estilo de George
Will… Incluso se las ingenió para perder el apoyo de Glenn Beck.
Y ahora va a ser el presidente de los Estados Unidos. La mujer que nos pintaban como la candidata mejor calificada de todos los tiempos perdió contra el candidato peor calificado de todos los tiempos. La flor y nata de la sociedad se encolumnó detrás de Hillary pero no alcanzó. Aquel hombre tan incompetente que hasta se hacía difícil insultarlo ahora se sentará en el despacho presidencial, desde donde emitirá sus veredictos de juez de concurso de belleza sobre los ilustres y sabios miembros del viejo orden.
¿Qué hay de positivo?
¿Hay un lado
positivo en la victoria de Trump? Después de todo, millones de personas de bien
votaron por él. Tal vez el nuevo presidente esté a la altura de esa gran estima
que le tienen. Trump se ha comprometido a “limpiar el pantano” de la corrupción
de Washington y, tal vez, realmente emprenda esa tarea. Además, Trump ha
prometido que renegociará el Tratado de Libre Comercio de América del Norte
(NAFTA, por sus siglas en inglés). Tal vez eso también ocurra. Tal vez consiga
tantas victorias en nuestro nombre (como alguna vez lo predijo en un discurso
de campaña) que vamos a hartarnos de tanto ganar.
positivo en la victoria de Trump? Después de todo, millones de personas de bien
votaron por él. Tal vez el nuevo presidente esté a la altura de esa gran estima
que le tienen. Trump se ha comprometido a “limpiar el pantano” de la corrupción
de Washington y, tal vez, realmente emprenda esa tarea. Además, Trump ha
prometido que renegociará el Tratado de Libre Comercio de América del Norte
(NAFTA, por sus siglas en inglés). Tal vez eso también ocurra. Tal vez consiga
tantas victorias en nuestro nombre (como alguna vez lo predijo en un discurso
de campaña) que vamos a hartarnos de tanto ganar.
Pero no nos
engañemos. No vamos a ganar nada. Lo que pasó el martes fue un desastre para el
liberalismo y para el mundo. Todos vamos a tener razones para arrepentirnos de
la llegada de Trump al trono presidencial en cuanto empiece a arreglar cuentas
con sus antiguos rivales, a provocar peleas con otros países y a largar su
escuadrón especial de policías de deportación sobre diferentes grupos de
personas.
engañemos. No vamos a ganar nada. Lo que pasó el martes fue un desastre para el
liberalismo y para el mundo. Todos vamos a tener razones para arrepentirnos de
la llegada de Trump al trono presidencial en cuanto empiece a arreglar cuentas
con sus antiguos rivales, a provocar peleas con otros países y a largar su
escuadrón especial de policías de deportación sobre diferentes grupos de
personas.
Ahora
debemos concentrarnos en la pregunta obvia: ¿Qué es lo que salió tan mal? ¿Qué
clase de insensatez se adueñó de nuestros líderes demócratas mientras se
encaminaban a perder la que, según nos dijeron, era la elección presidencial
más importante de nuestra vida?
debemos concentrarnos en la pregunta obvia: ¿Qué es lo que salió tan mal? ¿Qué
clase de insensatez se adueñó de nuestros líderes demócratas mientras se
encaminaban a perder la que, según nos dijeron, era la elección presidencial
más importante de nuestra vida?
Empecemos
por el principio. ¿Por qué, de entre todos los candidatos, tenía que ser
Hillary Clinton? Sí, tiene un currículum impresionante; sí, trabajó muy duro en
la campaña electoral. Pero precisamente Clinton no era la candidata indicada
para esta coyuntura de rabia y populismo. Clinton era parte de Washington
cuando el país pedía a gritos alguien ajeno a la política. Clinton era una
tecnócrata que ofrecía ajustes de precisión cuando lo que el país quería era
darle con un mazo a la máquina.
por el principio. ¿Por qué, de entre todos los candidatos, tenía que ser
Hillary Clinton? Sí, tiene un currículum impresionante; sí, trabajó muy duro en
la campaña electoral. Pero precisamente Clinton no era la candidata indicada
para esta coyuntura de rabia y populismo. Clinton era parte de Washington
cuando el país pedía a gritos alguien ajeno a la política. Clinton era una
tecnócrata que ofrecía ajustes de precisión cuando lo que el país quería era
darle con un mazo a la máquina.
Hillary fue
la candidata demócrata porque era su turno y porque su victoria habría hecho
subir un peldaño a todos los demócratas de Washington. Las posibilidades de
ganar de Hillary siempre fueron un tema secundario, algo que se daba por
descontado. Si ganar la elección hubiera sido la principal preocupación de los
demócratas, hubiesen preparado a otros candidatos más adecuados. Estaba Joe
Biden, con su discurso poderoso, claro y sincero; y estaba Bernie Sanders, una
figura inspiradora y libre de escándalos. Probablemente cualquiera de los dos
hubiera derrotado a Trump, pero ninguno de ellos servía para los intereses del
poder político de los demócratas.
la candidata demócrata porque era su turno y porque su victoria habría hecho
subir un peldaño a todos los demócratas de Washington. Las posibilidades de
ganar de Hillary siempre fueron un tema secundario, algo que se daba por
descontado. Si ganar la elección hubiera sido la principal preocupación de los
demócratas, hubiesen preparado a otros candidatos más adecuados. Estaba Joe
Biden, con su discurso poderoso, claro y sincero; y estaba Bernie Sanders, una
figura inspiradora y libre de escándalos. Probablemente cualquiera de los dos
hubiera derrotado a Trump, pero ninguno de ellos servía para los intereses del
poder político de los demócratas.
Así que los
líderes demócratas convirtieron a Hillary en su candidata aun cuando sabían de
su estrecha relación con los bancos, de su propensión a la guerra y de su punto
débil en el tema del comercio exterior. Trump se dedicó a explotar al máximo
cada una de esas aristas. Los líderes demócratas eligieron a Hillary a pesar de
que sabían del servidor privado de correos electrónicos. La eligieron a pesar
de que los que sabían algo sobre la Fundación Clinton sospechaban que la suya era una
candidatura dudosa.
líderes demócratas convirtieron a Hillary en su candidata aun cuando sabían de
su estrecha relación con los bancos, de su propensión a la guerra y de su punto
débil en el tema del comercio exterior. Trump se dedicó a explotar al máximo
cada una de esas aristas. Los líderes demócratas eligieron a Hillary a pesar de
que sabían del servidor privado de correos electrónicos. La eligieron a pesar
de que los que sabían algo sobre la Fundación Clinton sospechaban que la suya era una
candidatura dudosa.
Tratar de imponer a un candidato de esta índole, al mismo tiempo que se grita a los cuatro vientos que el republicano es un monstruo de la derecha, es invitar a la desconfianza. Si Trump es un fascista, como a menudo dicen los liberales, los demócratas deberían haber puesto a su mejor jugador para tratar de detenerlo y no a una demócrata de poca monta, elegida porque le tocaba.
Los demócratas no tomaron en serio a Trump
Escoger a
Clinton fue un signo de que los demócratas no hablaban en serio sobre el riesgo
Trump, que el oportunismo del partido tenía prioridad sobre el bienestar del
país, o las dos cosas.
Los
partidarios de Clinton en los medios de comunicación tampoco ayudaron
demasiado. Siempre me pareció extraño que una candidata tan poco popular
contara con un respaldo tan robusto y unánime en las editoriales y páginas de
opinión de los periódicos, pero fue el entusiasmo de los medios lo que
realmente la perjudicó. Repitieron los mismos argumentos una y otra vez, hasta
dos o tres veces por día, eliminando cualquier opinión o matiz en contra. Leer
el periódico era como sintonizar una radio con propaganda de la Guerra Fría.
Esto era lo que escribían:
-. Hillary prácticamente no tiene fallos. Una líder
sin igual de blanco inmaculado, una súper abogada, una gran benefactora de las mujeres y los niños y una guerrera de la justicia social.
-. Los escándalos contra ella son todos mentira.
-. La economía va bien/ Estados Unidos sigue siendo grande.
-. La clase trabajadora no apoya a Trump
-. Si alguno le da su apoyo, solo es porque son seres
humanos deleznables. El racismo es la única razón posible para alinearse detrás
del republicano.
humanos deleznables. El racismo es la única razón posible para alinearse detrás
del republicano.
El cuarto poder se
unió en un mismo frente con un consenso profesional inédito. La prensa eligió
insultar al otro bando en vez de entender qué lo movía. Transformaron las
columnas de opinión en un vehículo para jactarse de los altos valores morales.
Con semejante enfoque, ¿qué pudo haber salido mal?
unió en un mismo frente con un consenso profesional inédito. La prensa eligió
insultar al otro bando en vez de entender qué lo movía. Transformaron las
columnas de opinión en un vehículo para jactarse de los altos valores morales.
Con semejante enfoque, ¿qué pudo haber salido mal?
Si
hiciéramos esta misma pregunta en términos más generales, estaríamos ante el
mayor misterio de 2016. La clase profesional de Estados Unidos se pasó todo el
año marchando detrás de una profesional súper competente (que al final no
resultó tan competente) y acallando o insultando a cualquiera que no aceptara
sus opiniones. Perdieron. Tal vez sea hora de pensar si no fueron esas
escandalosas muestras de superioridad moral, proferidas desde una posición de
elevado status social, las que ahuyentaron a la gente.
hiciéramos esta misma pregunta en términos más generales, estaríamos ante el
mayor misterio de 2016. La clase profesional de Estados Unidos se pasó todo el
año marchando detrás de una profesional súper competente (que al final no
resultó tan competente) y acallando o insultando a cualquiera que no aceptara
sus opiniones. Perdieron. Tal vez sea hora de pensar si no fueron esas
escandalosas muestras de superioridad moral, proferidas desde una posición de
elevado status social, las que ahuyentaron a la gente.
Otro
problema más grave aún es la complacencia crónica que, durante años, se ha
comido al liberalismo estadounidense desde dentro, una arrogancia que les dice
a los demócratas que no deben hacer nada diferente, que no deben dar nada a
nadie excepto a sus amigos a bordo del avión de Google y a esas agradables personas
de Goldman Sachs.
problema más grave aún es la complacencia crónica que, durante años, se ha
comido al liberalismo estadounidense desde dentro, una arrogancia que les dice
a los demócratas que no deben hacer nada diferente, que no deben dar nada a
nadie excepto a sus amigos a bordo del avión de Google y a esas agradables personas
de Goldman Sachs.
Al resto nos
tratan como si no tuviéramos nada más que ir y votar con entusiasmo diciéndonos
que ellos son la « última línea de defensa » entre nosotros y el
fin del mundo. Es el liberalismo de los ricos. Le ha fallado a la clase media.
Basta ya de demócratas cómodos y de su cómodo sistema en Washington. Basta ya
de Clintonismo y de su orgulloso aire de clase profesional virtuosa. ¡Basta!
tratan como si no tuviéramos nada más que ir y votar con entusiasmo diciéndonos
que ellos son la « última línea de defensa » entre nosotros y el
fin del mundo. Es el liberalismo de los ricos. Le ha fallado a la clase media.
Basta ya de demócratas cómodos y de su cómodo sistema en Washington. Basta ya
de Clintonismo y de su orgulloso aire de clase profesional virtuosa. ¡Basta!
Traducido
por Francisco de Zárate
From: http://www.eldiario.es/theguardian/Donald-Trump-Casa-Blanca-liberales_0_579192817.html
